Решение по делу № 33-3872/2022 от 12.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года по делу №33-3872/2022

1 инстанция – судья Братухина Е.А. Дело №2-276/2022

УИД 43RS0042-01-2022-000220-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Николаевой Оксаны Олеговны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Мещерякова В.Ю., обращено взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Николаевой О.О.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Мещеряков В.Ю обратился в суд с иском к Николаевой О.О. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Николаевой О.О. о взыскании задолженности. В добровольном порядке требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, движимое имущество у него отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащие Николаевой О.О. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, и 1/4 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Николаевой О.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ввиду отсутствия у ответчика материальной возможности возить детей на море, дом и земельный участок являются зоной отдыха для семьи ответчика, местом выращивания овощных культур, которыми семья пользуется зимой. В случае реализации доли Николаевой О.О. она и дети будут вынуждены находиться в доме с посторонним человеком. Суд не установил наличие технической возможности выдела доли в натуре, возможности нового собственника пользоваться имуществом, а также не приведет ли это к нарушению прав несовершеннолетних. В решении содержатся разные сведения о сумме задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о невнимательности судьи при рассмотрении дела. Не установлена стоимость доли ответчика, а также обстоятельства целесообразности ее реализации с учетом остатка задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Николаева О.О. является должником по сводному исполнительному №81428/21/43046-СД, задолженность по которому по состоянию на июнь 2022 года составила 766948,52 руб.

В предоставленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Николаевой О.О. добровольно не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, в регистрирующие органы о наличии у Николаевой О.О. имущества.

Николаева О.О. получателем пенсии, владельцем облигаций, векселей, ценных бумаг, оружия не является, транспортные средства, самоходная техника, автомототранспортные средства, маломерные суда за ней не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый номер №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение площадью 31.3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Николаева О.О. с 17.07.1996 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2022 Николаева О.О. пояснила, что работает барменом в ООО «<данные изъяты>»; с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>; 1/3 доли в указанном жилом помещении принадлежит ее дочери, другая 1/3 доли принадлежала матери Николаевой О.О., после смерти которой ответчик принял наследство. Николаева О.О. пользуется землей в <адрес>, садит огород. В доме в <адрес> проживает гражданская супруга отца ответчика, который умер.

Согласно справке администрации Подгорцевского сельского поселения от 12.04.2022 по адресу: <адрес>, Николаева О.О. регистрации не имеет. По данному адресу не проживала. В доме проживает ФИО1., регистрации по месту проживания не имеет.

В соответствии с данными из ЕГРН помимо ответчика собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются трое ее детей (по 1/4 доли у каждого).

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.03.2022 составляет 178700,09 руб. и 122590,48 руб., соответственно.

На дату рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.24,235,237,278 Гражданского кодекса РФ, ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода (с 2016 года) фактически не производится (денежные средства на счетах должника отсутствуют, должник не трудоустроен (доказательств обратного не представлено), наличие у должника на праве собственности иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности Николаева О.О. не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст.446 ГПК РФ,

В силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в спорном недвижимом имуществе для исполнения его обязательств в рамках сводного исполнительного производства, ввиду чего соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия материальной возможности возить детей на море, дом и земельный участок являются зоной отдыха для семьи ответчика, местом выращивания овощных культур, которыми семья пользуется зимой, а также аргументы о том, что в случае реализации доли Николаевой О.О. она и дети будут вынуждены находиться в доме с посторонним человеком, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не относятся законом к числу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания. Кроме того, дети ответчика являются собственниками земельного участка и дома каждый в размере по 1/4 доли и после исполнения решения суда не будут лишены возможности использовать имущество.

В силу положений ст.255 ГК РФ и ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ общедолевые собственники имеют право выкупа доли ответчика. Однако, будучи привлеченными к участию в деле, долевые сособственники (дети ответчика) желание приобрести доли ответчика в недвижимом имуществе не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли не производили, доказательств, подтверждающих намерение и возможность выкупить доли ответчика не представили.

Ссылка жалобы на то, что на первой странице решения размер задолженности по сводному исполнительному производству отличается от указанного на пятой странице, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения по существу спора. На первой странице содержится краткое описание сущности заявленных исковых требований и указан размер задолженности по состоянию на 16.02.2022. На пятой странице решения указаны установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела и размер задолженности по состоянию на июнь 2022 г. При этом, в случае обоснованности доводов о наличии арифметической ошибки либо описки они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.ст.200,203.1 ГПК РФ.

Указание жалобы на то, что судом не установлена стоимость доли ответчика в имуществе противоречат тексту обжалуемого решения, в связи с чем отклоняется как несостоятельное. Доказательств иной стоимости доли ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд не установил целесообразность реализации имущества с учетом остатка задолженности, по существу сводится к приведению стороной собственной оценки представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом не установлено наличие технической возможности выдела доли в натуре, несостоятелен. С учетом небольшой общей площади домовладения и земельного участка, 1/4 доли от данного размера явно свидетельствует о невозможности выделения данной доли в натуре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.