Решение по делу № 33-1706/2022 от 12.01.2022

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-008260-39

Дело № 2-2694/2021

Дело № 33-1706/2022

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Л.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галкиной Людмилы Александровны к Галкиной Ольге Анатольевне, Токсарову Максиму Владимировичу, Токсаровой Елене Владимировне, Жестковой Людмиле Аркадьевне, Галкину Дмитрию Аркадьевичу о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галкиной Л.А. и ее представителя Жесткова А.А., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина Л.А. обратилась в суд с иском к Галкиной О.А., Токсарову М.В., Токсаровой Е.В., Жестковой Л.А., Галкину Д.А. о признании права собственности на долю недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что в ее собственности находится 8/15 долей в квартире по адресу: <адрес>. 1/5 доля принадлежит сыну истца Галкину Дмитрию Аркадьевичу, 1/5 доля принадлежит дочери истца Жестковой (Галкиной) Людмиле Аркадьевне. Оставшаяся 1/15 доля квартиры приходится на ФИО1, умершего <дата> года. В материалах наследственного дела, открытого после его смерти, отсутствует упоминание о 1/15 доле квартиры по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/15 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> в силу малозначительности, поскольку она имеет непосредственный интерес к данной квартире, несет бремя содержания с момента получения, и не может реализовать право распоряжения для улучшения жилищных условий. Также указала, что не возражает применить норму о компенсации, предусмотренной статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Галкина Л.А. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 1/15 долю в праве на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, второй пункт исключить из исковых требований (т.1, л.д.235).

Ответчики Галкина О.А., Токсаров М.В., Токсарова Е.В., Жесткова Л.А., Галкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Третьи лица нотариусы Птичкина И.Н., Кучмистая Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Галкина Л.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Галкиной Л.А. приводятся доводы о формальном рассмотрении дела, отмечается, что судом проигнорирована и не рассмотрена часть заявленных ею требований. Указывает, что она не могла заявить требование о признании права собственности в порядке приобретальной давности, так как в исковом заявлении истец просит признать право собственности по другому основанию, а именно по статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галкина Л.А. и ее представитель Жесткова А.А. не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текса искового заявления, истцом Галкиной Л.А. заявлялось требование о признании за ней права собственности на 1/15 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица К. Маркса, дом 57 А, квартира 27 в силу малозначительности, так как она имеет непосредственный интерес к данной квартире, несет бремя содержания с момента получения, не может полноценно реализовать право распоряжения для улучшения жилищных условий. В качестве правового обоснования она ссылалась на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном виде уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/15 долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности, пункт 2 исковых требований, которым не возражает применить норму о компенсации, предусмотренной статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила исключить.

Между тем обжалуемое решение каких-либо выводов относительно разрешения первоначальных заявленных исковых требований Галкиной Л.А. не содержит, о чем также указывает истец в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2021 года, в судебном заседании присутствовала сама истец Галкина Л.А., однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения относительно заявленного ее первоначального искового требования о признании за ней права собственности на 1/15 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица К. Маркса, дом 57 А, квартира 27 в силу малозначительности. В уточненном исковом заявлении также отсутствуют сведения об отказе от этой части требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Определение о прекращении производства по делу в части требований судом в соответствии с положениями 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось; последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу суд первой инстанции не разъяснял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения по требованиям о признании за истцом права собственности на 1/15 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица К. Маркса, дом 57 А, квартира 27 в силу малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Галкиной Л.А. к Галкиной О.А., Токсарову М.В., Токсаровой Е.В., Жестковой Л.А., Галкину Д.А. о признании права собственности на долю недвижимого имущества возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи