Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1349/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1349/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья П.С. Баннов (Дело № 2-667/2022 ~ М-278/2022; 27RS0005-01-2022-000405-77)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей      Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре                    Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Николаева Д.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Зенина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Строительная компания» Николаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Зенина Е.А. и его представителя Жнакиной Л.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Зенин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Строительная компания» был заключен договор подряда от 08 июня 2020 года б/н, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно - отделочных работ части помещений квартиры (кухня, коридор, зал) <адрес> на общую стоимость работ 264 908,00 руб., без учета стоимости материалов. 09 сентября 2020 года было заключено дополнительное соглашение к Договору на ремонтно-отделочные работы всех помещений квартиры на общую сумму 538 125,42 руб., без учета стоимости материалов. Он в счет аванса и выполненных работ передавал ответчику денежные средства. В конце июля 2020 года он обнаружил, что на квартире нет рабочих, что при демонтаже кафельной плитке в ванной комнате, работы были произведены с порчей материала, с нарушением установленного срока. Вместе с Ответчиком были определены работы, которые необходимо переделать. Часть работ была выполнена. Однако, с середины сентября 2020 года работы ответчиком не производилось, хотя срок окончания ремонтно-отделочных работ согласно Договора был установлен 25 сентября 2020 года. Общая стоимость Договора от 08 июня 2020 года б/н в соответствии с Дополнительным соглашением от 09 сентября 2020 года составляет 538 125,42 руб. В соответствии с расписками о получении денежных средств общая стоимость уплаченной истцом суммы составляет 843 144,96 руб., из них за материал оплачено на сумму 276 240,03 руб., за комплектующие и работу по электрике уплачено 31 999,00 руб.: 15 000,00 руб. - работа, 16 999,00 руб.- материал. Итого за работу Ответчику оплачено 534 905,93 руб. (843 144,96 руб.- 276 240,03 руб.- 31 999,00 руб. = 534 905,93 руб.)

Просил взыскать с ООО «Строительная компания» 379 218,93 руб., ранее уплаченных за ремонтно-отделочные работы, которые были выполнены некачественно и не выполнены вовсе в качестве имущественного вреда; 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 28 000,00 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение; 24 222,80 руб. за частично испорченные материалы (керамогранит, ванная, водонагреватель); государственную пошлину в размере 8 592,00 руб.; проценты на сумму долга в размере 7 716,66 руб.; а всего 547 750,39 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» в пользу Зенина Е.А. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 314 908, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 21 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 15.02.2022 в размере 7 716, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительная компания» Николаев Д.А. с решением суда не согласился, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование указывает на то, что факт подтверждения работ подтверждается представленным в материалы гражданского дела доказательствами, где истец не отрицал выполнение ответчиком работ, требований о подтверждении работ обществом не направлял, претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлял; в ходе ремонтных работ истец не оспаривал и был согласен с объемом выполненных работ, качеством и сроками, поручив выполнение дополнительных объемов. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 80 от 11 мая 2022 года, где указывается на несостоятельность вводов заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 263-ст/20 от 23 декабря 2020 года, которое положено в основу решения суда, в связи с чем судом не правильно определен объем и стоимость выполненных работ, не исследованы акты сверок, не дана им надлежащая оценка, размер убытков не доказан. При этом, осмотр ремонтных работ специалистом произведен без участия ответчика, не уведомленного о его проведении надлежащим образом. Истцом единожды в адрес ответчика была направлена претензия 23 ноября 2020 года, где указана задолженность в размере 181 568,49 руб., исходя из которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при обращении в суд истец ссылается на заключение специалиста № 263-ст/20 от 23 декабря 2020 года, где отражена иная, гораздо большая стоимость невыполненных работ, недостатков работ, что вызывает противоречие, которое не устранено судом при вынесении решения.

В письменных возражениях истец Зенин Е.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 3 данной нормы установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между Зениным Е.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес> в срок, установленный договором.

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ определена сторонами 264 908 руб., в том числе, 233 908 руб. стоимость работ, 31 200 руб. стоимость услуг.

Согласно п. 4 договора оплата за работы производиться поэтапно по договорённости между сторонами, но не позже момента факта их исполнения.

09.09.2020 между Зениным Е.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 08.06.2020, согласно которому общая стоимость работ составляет 538 125,42 руб.

Срок окончания работ устанавливается включительно по 25.09.2020.

Из договора от 08.06.2020 и дополнительного соглашения от 09.09.2020 гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Из расписок следует, что истцом вносились денежные средства в счет оплаты работ и на покупку материалов в общей сумме 843144,96 руб., из которых 276240,03 руб. оплата за материалы. За электротехнические работы и материалы для их проведения было оплачено 31 999 руб. Соответственно, за работы ответчику было выплачено 534 905,93 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №263-ст/20 от 23.12.2020, установил, что фактический объем работ по договору бытового подряда выполнен на сумму 216 997 руб., стоимость исправления некачественно выполненных работ составляет 61 222 руб., стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости исправлений и стоимости убытков составляет 155 687 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в пределах выплаченных сумм, за вычетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости исправлений на сумму 379 218,93 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, факт надлежащего оказания услуг по договору, заключенному между истцом Зениным Е.А. и ООО «Строительная компания», а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО «Строительная компания» не представило судам первой и апелляционной инстанций достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора подряда, либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Суд обоснованно отклонил в качестве доказательств заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 80 от 11.05.2022, мотивировав тем, что указанное заключение по своей сути и содержанию представляет собой рецензию на экспертное заключение, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанное заключение составлено специалистом без осмотра квартиры, в которой производился ремонт.

Заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 263-ст/20 от 23 декабря 2020 года обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку специалист обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение составлено после личного осмотра квартиры. При этом факт осмотра специалистом жилого помещения истца в отсутствие ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает.

Доводы ответчика на малозначительность выявленных недостатков и их устранимость не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки строительно-ремонтных работ ответчиком не устранялись, при этом ответчиком в адрес истца самостоятельно направлено уведомление об отказе от исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков и выполнению работ в установленные договором сроки, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны.

Принимая во внимание, что материалами дела, бесспорно, установлено, несоответствие объемов работ и его качества условиям договора от 08.06.2020 и дополнительного соглашения от 09.09.2020, и как следствие повлекшее нарушение прав Зенина Е.А., как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере ООО «Строительная компания» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что ответчик не возвратил уплаченные истцом денежные средства, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от договора, а также с учетом суммы денежных средств, указанных в претензии и заявленных требований в суде, признано судом обоснованным, с ответчика взысканы проценты в размере 7716,66 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Зенина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Николаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: