Решение от 05.07.2022 по делу № 22-4168/2022 от 18.05.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-4168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А., судей Антропова М.В., Семерикова А.Ф., при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Фролова М.И.,

осужденного Гурьева Д.М.,

защитника осужденного Гурьева Д.М. – адвоката Шмидт Е.А.,

осужденного Васильева А.В.,

защитника осужденного Васильева А.В. – адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В., апелляционной жалобе осужденного
Гурьева Д.М. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от08 февраля 2022 года, которым

Васильев Андрей Викторович,

родившийся ..... несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

Гурьев Данил Максимович,

родившийся ....., судимый:

- 29 ноября 2019 года Кировградским городским судом Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от
23 июня 2021 года условное осуждение отменено, последний направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от
29 ноября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора
Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гурьева Д.М. и его защитника Шмидт Е.А,, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, осужденного Васильева А.В. и его защитника Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Гурьева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. и Гурьев Д.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Н стоимостью
11250 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Н с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 05 по 12 апреля 2020 года в
г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Васильев А.В. оправдан в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний вовлек несовершеннолетнего Гурьева Д.М. в совершение тяжкого преступления, а именно кражи имущества Н., при обстоятельствах. изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи, за которые они осуждены, просит приговор суда изменить.

Указывает на ошибочное указание суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гурьева Д.М. положений ст. 92 УПК РФ, в то время как отсутствуют основания для применения к Гурьеву Д.М. положений, предусмотренных ст. 92 УК РФ.

Полагает необходимым при назначении наказания осужденным в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного последним наказания.

Просит приговор суда в части оправдания Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что диспозиция
ч. 4 ст. 150 УК РФ не содержит в качестве обязательного признака преступления указание на разницу в возрасте между виновным и вовлекаемым им в преступление лицом. Обращает внимание на то, что Васильев А.В. признал вину в совершении данного преступления, что оставлено судом без должной оценки, при этом привлечение Гурьева Д.М. к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не исключает виновности Васильева А.В.

Полагает, что отсутствие уговоров и обмана со стороны Васильева А.В. не свидетельствует о его невиновности, поскольку последний обвиняется в совершении преступления путем обещаний.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев Д.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, обращает внимание на то, что с учетом наличия в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ, а также
ст. 15 УК РФ. Просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, положительную характеристику личности.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не указал в приговоре на то, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным. Кроме того, осужденный полагает, что между ним и потерпевшим состоялось примирение сторон, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленном судом первой инстанции, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая решение об оправдании Васильева А.В., суд указал о том, что различие в возрасте осужденных – около 1 года – не является существенным. Также суд указал о том, что Васильев А.В. не принимал активных действий для того, чтобы вызвать у несовершеннолетнего Гурьева Д.М. желание совершить преступление. По мнению суда первой инстанции, Гурьев Д.М. имел криминальный опыт, будучи осужденным за совершение аналогичного корыстного преступления, при этом Гурьев Д.М. желал участвовать в преступлении, нуждаясь в деньгах.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и им дана неверная правовая оценка.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Васильев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, полностью признал, заявив об осведомленности относительно несовершеннолетнего возраста Гурьева Д.М. Аналогичные показания Васильевым А.В. даны на предварительном следствии.

Как Васильев А.В., так и Гурьев Д.М. на предварительном следствии указывали, что именно от Васильева А.В. поступило предложение Гурьеву Д.М. совершить кражу имущества, при этом разделить поровну стоимость последнего после его реализации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, при этом суд ограничился только указанием на то, что признательная позиция Васильева А.В. обусловлена его юридической неграмотностью.

Также безосновательно судом сделан вывод о незначительной разнице в возрасте сужденных как одно из оснований оправдания Васильева А.В., поскольку, как верно отмечено автором апелляционного представления, разница в возрасте между виновным и вовлекаемым им в преступление лицом не является признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, и правового значения не имеет.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Гурьев Д.М. ранее судим за аналогичное преступление, поскольку установлению подлежит факт его вовлечения в преступление по данному уголовному делу, а не отсутствие криминального опыта в прошлом у вовлекаемого в совершение преступления лица.

При указанных обстоятельствах оправдание Васильева А.В. нельзя признать обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что по уголовному делу как по обвинению осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 150 УК РФ сторонами представлены одни и те же доказательства, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном заседании суду надлежит принять во внимание доводы апелляционного представления относительно назначенного Гурьеву Д.М. и Васильеву А.В. наказания без указания на применение положений ч. 1
ст. 62 УК РФ, а также о допущенной судом первой инстанции неточности в указании применения положений ст. 92 УК РФ, поскольку эти доводы заслуживают внимания.

Отменяя приговор в отношении Васильева А.В. и Гурьева Д.М., судебная коллегия отмечает о необходимости сохранения осужденному Васильеву А.В. меры пресечения, ранее избранной судом первой инстанции, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены и изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20,
ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░