Решение по делу № 33-860/2023 от 23.01.2023

Судья Таранов А.В.                         УИД 39RS0001-01-2022-004811-60

                                                                                                 Дело № 2-4480/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-860/2023

    14 марта 2023 года                                                           г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Харитоненко Н.О.

    судей                                        Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

    при помощнике                        Латышевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шадровой Виктории Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Шадровой В.М., а также ее представителей Хлопушина С.Н., Ленской Н.В., поддержавших доводы жалобы, 3-го лица Скрябиной О.М., ее представителя Павловой И.В., возражавших против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Шадрова В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по <адрес>, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, постоянно заботилась о нем. Супруг истца К.М.М. являлся инвалидом № и без ее помощи обходиться не мог. По указанному адресу совместно с супругом К.М.М.., с которым ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак, истец проживает на протяжении 20 лет, хотя имеет временную регистрацию по <адрес>. По месту регистрации никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. умер.

Нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлся К.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом супруга истца К.М.М.

К.М.М. в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти. Истец вселилась в данную квартиру в 2001 году с согласия нанимателя К.М.Ф. и состояла с его сыном в фактических брачных отношениях, хотя и заключили брак только ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в указанной квартире, все вместе вели общее хозяйство, истец помогала своему супругу заботиться о его престарелом отце, оказывала материальную поддержку, своими силами в жилище делали ремонт. Кроме того, в июле 2019 года К.М.М., предпринимал меры по внесению изменений в договор социального найма, чтобы истец, как член семьи нанимателя жилого помещения, проживающая в спорной квартире, получила регистрацию по данному адресу в установленном законом порядке и приобрела право пользования данным жилым помещением. Однако, в августе 2019 года Комитетом Муниципального имущества администрации городского округа «<адрес>» ему было отказано, а поскольку его здоровье ухудшалось, то он был не в состоянии разрешить данную ситуацию в пользу истца. Также ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ году в получении копии договора социального найма жилого помещения. Указанный факт свидетельствует о волеизъявлении К.М.М. при жизни закрепить статус истца, как члена семьи нанимателя жилого помещения.

После смерти К.М.М., в настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении. Это ее единственное жилье. Истец является одинокой престарелой женщиной, посвятившей долгие годы своей жизни уходу за супругом-инвалидом, организацией и оплатой похорон которого занималась только она.

Истец полагает, что в связи со смертью нанимателя К.М.Ф., а также члена его семьи - К.М.М., имевшего равные права с нанимателем, право на заключение договора социального найма на квартиру у истца связано с фактическим вселением в квартиру в 2001 году с согласия К.М.Ф. в качестве члена семьи последнего.

На основании изложенного, просила признать членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по <адрес> К.М.Ф., и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадровой Виктории Михайловне отказано.

В апелляционной жалобе Шадрова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на своих доводах о том, что проживая в спорной квартире, истец совместно с семьей К.М.Ф. вела общее хозяйство, выражавшееся в наличии совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п., серьезных конфликтов и разногласий между ними не возникало. Она помогала своему супругу заботиться о его престарелом отце и матери: возила в больницу, готовила, стирала, убирала, оказывала материальную поддержку. Своими силами в данной квартире делали ремонт. Организовала похороны и поминальные процедуры К.М.Ф., К.В.В. и супруга К.М.М. на свои средства. Указанные обстоятельства, а также, тот факт, что вселение Шадровой произошло с согласия нанимателя К.М.Ф. в спорную квартиру подтвердили в судебном заседании свидетели, являющиеся её соседями, друзьями и сослуживцами, неоднократно бывавшие у них дома при жизни К.М.Ф. Указывает, что вопрос о признании истца членом семьи нанимателя при жизни К.М.Ф., К.В.В. и К.М.М. не ставился в связи с тем, что её умершие муж, свекр со свекровью считали Шадрову членом своей семьи, разногласий по поводу проживания в указанной квартире не возникало. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Умышленно свои жилищные условия не ухудшала. При этом, указывает на невозможность приобретения другого жилья ввиду отсутствия денежных средств, а также пожилого возраста и слабого состояния здоровья. Полагает, суд в своем решении дал неверную оценку периоду, когда истец являлась долевым собственником двух квартир, не уточняя при этом, что одна квартира разделена с бывшим мужем в ДД.ММ.ГГГГ, а квартира в доме № по <адрес> с сестрой в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полученные от продажи квартиры денежные средства пошли в общий бюджет с супругом К.М.М., которые в последствии расходовались на общие нужды, в том числе на лечение и содержание последнего. Считает, что данные обстоятельства не должны приниматься судом во внимание при рассмотрении заявленного иска, поскольку со времени продажи принадлежащего ей жилья прошел значительный период времени.

На апелляционную жалобу от третьего лица Скрябиной О.М. поступили письменные возражения.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград», 3-е лицо Скрябин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № расположенная в жилом доме № по <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

В указанном жилом помещения с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали наниматель К.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его супруга К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которые были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Также в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын указанных выше лиц К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы Шадровой В.М. на основании свидетельства о заключении брака.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ внучка К.М.Ф. – Скрябина О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (дочь К.М.М.), а также с ДД.ММ.ГГГГ правнук С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании ее членом семьи нанимателя, заключении с ней договора социального найма спорного жилья, истец Шадрова М.В. указывала на то, что была вселена в квартиру в квартире № дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи К.М.Ф.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Шадрова М.В. в установленном законом порядке в спорную квартиру вселена не была, так как не получила для этого письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а следовательно права пользования жилым помещением на условиях социального найма не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичное нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом, истец Шадрова В.М. в спорном жилом помещении никогда зарегистрированной не значилась, имела временную регистрацию по <адрес>, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в квартире общей площадью 65,7 кв.м. по <адрес>, а также до ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м. по <адрес>, (л.д. 79).

На момент фактического вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ Шадрова В.М. родственником нанимателя К.М.Ф. не являлась. Брак между истцом и сыном нанимателя К.М.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после смерти нанимателя жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к членам семьи нанимателя К.М.Ф. истец не относилась.

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ нанимателя жилого помещения К.М.Ф. смена нанимателя в установленном законом порядке не производилась, договор социального найма в письменной форме не заключался.

Также установлено, что при вселении Шадровой В.М. в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения получено не было, а именно, не получено согласие Скрябиной О.М., внучки нанимателя К.М.Ф. и дочери К.М.М.

Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац 6 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14).

При этом, отсутствие Скрябиной О.М. в спорном жилом помещении в указанное время было временным и вынужденным, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.12.2009 г. по делу № 2-3969/2009 (л.д. 21-23).

В судебном заседании Скрябина О.М. поясняла, что никогда не давала ни письменного, ни устного согласия на вселение Шадровой В.М. в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, вселение истца в спорную квартиру следует рассматривать как не порождающее у нее прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие были у нее личные отношения с нанимателем К.М.Ф., либо супругов К.М.М. также проживающим в данном жилом помещении, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали совместно в спорной квартире.

Установив нарушение порядка вселения Шадровой В.М. в спорное жилое помещение, в отсутствие согласия члена семьи нанимателя Скрябиной О.М. на такое вселение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шадровой В.М.

Возраст истца, отсутствие на момент рассмотрения спора иного жилья, а также обстоятельства распоряжения Шадровой В.М. принадлежащими ей ранее на праве собственности жилыми помещениями, правового значения по делу не имеют, и не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

Сам по себе факт длительного проживания Шадровой М.С. в спорной квартире не свидетельствует о соблюдении порядка и оснований для возникновения права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: