Решение по делу № 12-131/2022 от 01.08.2022

УИД: 11MS0021-01-2022-001264-36 Дело № 12-131/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2022 года

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Попов А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием

Грязнова Е.В.,

его защитника Михайлова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Михайлова Алексея Александровича, действующего в интересах Грязнова Евгения Валентиновича дата рождения: **.**.**, место рождения: ..., место жительства: по адресу ... паспорт №..., на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-262/2022 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением Грязнов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грязнова Е.В. – Михайлов А.А. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. В обоснование указано, что состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД установлено не было, однако они направили Грязнова Е.В. на медицинское освидетельствование. Защитник полагает, что это является превышением должностных полномочий. Также заявитель жалобы указывает, что Грязнов Е.В. на момент осмотра имел опрятный внешний вид, прошёл тесты медицинских работников. При этом у него имеется заболевание "...", которое требует лечения.

Защитник полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку у сотрудников ГИБДД по существу не имелось оснований для направления Грязнова Е.В. на медицинское освидетельствование.

Также защитник ссылается на то, что в основу постановления мирового судьи не могли быть положены показания врача-нарколога ФИО, поскольку тот неоднократно в судебном заседании отказывался отвечать на вопросы защитника и не в полной мере владеет информацией о проведённом исследовании в отношении Грязнова Е.В.

Кроме того, согласно доводам жалобы мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые проводили химико-токсилогическое исследование.

Также мировой судья не установил смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании Грязнов Е.В. настаивал на жалобе. Пояснил суду, что не отрицает факт управления автомобилем в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Отрицал факт употребления наркотических и психотропных веществ, указал, что страдает заболеванием и употребляет лекарства, о которых сообщил мировому судье. Ссылался на нарушение процедуры освидетельствования. На вопросы суда, по какой причине не было обжаловано постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грязнов Е.В. пояснил, что не сделал этого, поскольку полностью отбыл наказание.

Защитник Михайлов А.А. поддержал доводы жалобы и повторил их в судебном заседании. Также заявил ходатайство о допросе сотрудников лаборатории, проводивших химико-токсикологическое исследование, а также о запросе видеозаписи из автомобиля сотрудников ГИБДД, где было бы зафиксировано время с момента остановки автомобиля Грязнова Е.В. до окончания всех процедур.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку совокупность доказательств по делу является достаточной для оценки действий Грязнова Е.В. Более того, оснований, по которым необходим именно допрос сотрудников лаборатории, защитником не указано. Фиксация на видео процедур, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлена в полном объёме. Видеозапись в большем объёме доказательственного значения по доводам жалобы иметь не будет. На вопросы суда, какие именно нарушения процедуры привлечения к ответственности будут зафиксированы на истребуемой видеозаписи, защитник и Грязнов Е.В. пояснить не смогли.

Административный орган, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителя не направил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав Грязнова Е.В., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Грязнов Е.В. в 09 час. 55 мин. 08.04.2022 на 4 км автодороги в обход г. Сыктывкар управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем Грязнов Е.В. не отрицал.

Состояние его опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1253 от 08.04.2022. В акте отражено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. Вывод о состоянии опьянения сделан на основании химико-токсикологического исследования. Согласно справе о результатах данного исследования у Грязнова Е.В. обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М, мефедрон (4-метилметкатинон).

Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту – Порядок № 933н).

В качестве основания для медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на него отражены нарушение речи Грязнова Е.А. и резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. "в" и "г" п. 6 Порядка № 933н).

Данные обстоятельства обусловили действия медицинского работника по проведению химико-токсикологические исследования.

Нарушений порядка направления и проведения медицинского освидетельствование материалы дела не подтверждают. Напротив, показания сотрудников полиции Баранова А.С. и Яковенко А.В., врача-нарколога ФИО подтверждают соблюдение данного порядка. Это же подтверждают и видеозаписи соответствующих процедур, имеющиеся в материалах дела.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются как несостоятельные.

Отказ мировым судьёй в вызове дополнительных свидетелей обоснован в постановлении и обусловлен достаточным объёмом доказательств, соответствующих закону и указывающих на наличие в действиях Грязнова Е.В. состава вменённого ему правонарушения.

Кроме того, вступивших в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми № 5-335/2022 от 16.04.2022 установлено, что Грязнов Е.В. в 09 час. 55 мин. 08.04.2022 на 4 км автодороги в обход г. Сыктывкар управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... и употребил наркотическое средство (мефедрон, тетрагидроканнабинол-М) без назначения врача.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия Грязнова Е.В. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При этом мировой судья необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения вменённого административного правонарушения Грязнов Е.В. считался привлечённым к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 10.03.2022, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановления от 09.03.2022, 09.02.2022, 17.11.2021, 09.11.2022, 02.08.2021, 05.05.2021, 15.04.2021, по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 04.01.2022, по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 22.06.2021, по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 30.10.2021.

Указанное выше представляет собой отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы привлечённого к административной ответственности не допускается ужесточение наказания. Кроме того, суд учитывает, что наказание назначено в пределах, предусмотренной санкции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-262/2022 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Евгения Валентиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Попов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.