Решение по делу № 33-2638/2016 от 19.01.2016

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-2638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой В.В. к Клинову Н.И. о демонтаже забора и опор линий электропередач, по встречному иску Клинову Н.И. к Кайгородовой В.В. об установлении смежной границы участков

по апелляционной жалобе истца Кайгородовой В.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Кайгородовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Клинова Н.И. Зубовой Л.Е. (по ордеру от 16.02.2016) и Клиновой Т.Н. (по доверенности от 12.02.2016), считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым номером 66:12:5001001:45, предоставленным ей в 2010 г. в аренду для ведения огородничества. Указала на то, что в границах этого участка ответчиком установлен забор, а также две опоры линий электропередач.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность перенести забор с территории участка, арендуемого истцом, на смежную границу с указанием в решении соответствующих координат, в остальной части иска Кайгородовой В.В. отказано. Производство по делу по встречному иску Клинова Н.И. прекращено по мотиву наличия вступившего в силу решения суда по тождественным требованиям Клинова Н.И.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск о сносе двух опор ЛЭП и установить 30-дневный срок для исполнения решения суда, предоставив истцу право совершить эти действия за счет ответчика, если ответчик не исполнит в срок решение. В обоснование жалобы истец указывает на неприменение судом нормы ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривает выводы суда о заключении договора аренды с обременением в виде двух опор ЛЭП, т.к. такие обременения участка не зарегистрированы. Указывает на то, что суд не выяснил мнение по сносу опор ЛЭП у собственника участка – Администрации МО «Каменский городской округ». Ссылается на новое доказательство – ответ Комитета по управлению имуществом муниципалитета о неустановлении сервитута для охранных зон ЛЭП, неотвод участка под установку столбов ЛЭП. Полагает необоснованным вывод суда об установлении опор ЛЭП в 1998 г. Считает доказанным факт возведения ответчиком опор ЛЭП с нарушением действующего законодательства, факт нарушения ее прав по пользованию участком наличием на участке двух опор ЛЭП.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на подачу жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование. Оспаривает выводы суда о нахождении опор на участке, предоставленном в аренду истцу, утверждая, что одна опора находится на его участке, вторая – на смежной границе участков. Настаивает на том, что опоры были установлены задолго до предоставления участка истцу.

В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы восстановлен судом первой инстанции 23.11.2015, что исключает возможность оставления жалобы без рассмотрения, о чем просит в возражениях ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в силу решением суда по иску Клинова К.И. констатирована необоснованность его требований об изменении смежной границы. Забор установлен ответчиком на территории участка, арендуемого истцом, нарушает право истца по пользованию участком, а потому суд принял решение о возложении на ответчика обязанности по переносу забора на смежную границу участков. Суд указал, что сторонами не оспаривался факт нахождения опор ЛЭП на участке, арендуемом истцом. Установил, что опоры ЛЭП были возведены в 1998 г., задолго до предоставления участка в аренду истцу (2010 г.), истец видела эти опоры, знала о фактическом обременении участка, согласилась принять участок в аренду с этими опорами, а потому не доказала факт нарушения своих прав ответчиком.

Решение суда оспаривается в части отказа в сносе опор ЛЭП.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец доказательств того, что действиями ответчика по установке на ее участке опор ЛЭП нарушается ее право владения участком, суду не представила.

Судебная коллегия учитывает, что истец не представила надлежащих доказательств расположения спорных опор ЛЭП в границах предоставленного ей в аренду участка (например, заключения кадастрового инженера с указанием координат расположения опор в границах предоставленного истцу в аренду участка). Фотографии не подтверждают позицию истца, из них невозможно этот факт с достоверностью установить. В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон спора, указывая на одну и ту же фотографию, утверждала, что столбы находятся на разных участках. Ограждение именно по смежной границе участков отсутствует, что и послужило причиной подачи иска о переносе забора на смежную границу. Определить по фотографии, где должна проходить смежная граница по данным ГКН невозможно.

Из показаний допрошенных судом свидетелей факт нахождения опор ЛЭП на участке истца так же не следует.

Сторона ответчика это обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не признавала, утверждая в заседании судебной коллегии, что одна опора находится на участке ответчика, вторая – на смежной границе с участком истца.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ее прав и нахождения опор ЛЭП на ее участке.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, к которому она предъявила иск по ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Восточных электрических сетей Каменск-Уральского РЭС от ( / / ) № (л.д. 74) следует, что Каменск-Уральский РЭС подтверждает факт строительства ВЛ-04, кВ к дачному дому Клинова Н.И. по его заявлению и с разрешения бывшего начальника КУРЭС Б. в 1998 г., по окончании строительства ВЛ-0,4кВ была внесена в схему электроснабжения н.....

Аналогичные показания дал и свидетель Б., подтвердив, что Клинов Н.И. обращался в электросетевую компанию с заявлением о подключении участка к электроэнергии (такое заявление есть в материалах дела, датировано ( / / ) – л.д. 75), бригада установила электроопору и подключила участок Клинова К.И. к электросетям, это было более 10 лет назад.

Из этих доказательств следует, что опоры ЛЭП устанавливались не ответчиком, а потому требовать от него их демонтажа истец не вправе, в любом случае. Ответчик нарушителем прав истца быть не может.

Никаких доказательств разграничения балансовой принадлежности сетей и принадлежности спорных опор на праве собственности именно ответчику, а не иному лицу (в т.ч. электросетевой компании) истец суду не представила, об оказании помощи в истребовании таких доказательств не просила, настаивая на том, что ответчик сам возвел эти опоры ЛЭП.

Доводы жалобы о доказанности факта возведения ответчиком опор ЛЭП с нарушением действующего законодательства, факта нарушения прав истца по пользованию участком наличием на участке двух опор ЛЭП, безосновательны, опровергаются названными выше доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что иск не мог быть удовлетворен и по тем основаниям, которые указал в решении суд. Опоры ЛЭП возведены в 1998 г., т.е. тогда, когда спорный участок истцу на каком-либо праве не принадлежал. Приобретая право аренды на этот участок, даже если был бы доказан факт расположения опор на названном участке, истец не могла не видеть их, а потому не могла не знать о таком фактическом обременении.

Ссылка в жалобе на то, что опоры устанавливались позже 1998 г., необоснованна, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (указываемая в жалобе справка администрации о перенумерации домов, и в частности, номера дома ответчика, в деле отсутствует). Такие доводы прямо опровергаются как показаниями свидетеля Б., так и письмом электросетевой организации (л.д. 74).

Более того, представитель истца не оспаривала в суде тот факт, что сначала были установлены опоры, а затем участок предоставлен в аренду истцу (л.д. 152).

Тот факт, что обременение участка в виде охранных зон опор ЛЭП не зарегистрировано в реестре, не подтверждает правомерность иска. Во-первых, такие опоры возводились в 1998 г., т.е. до начала ведения госреестра по нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотревшего регистрацию в реестре обременений недвижимости (в Свердловской области ведение госреестра начато в 1999 г.). Во-вторых, факт нахождения ЛЭП в пределах границ участка истца и не доказан. В-третьих, суд указал на известность истцу фактического (а не юридического) обременения.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мнение по сносу опор ЛЭП у собственника участка – Администрации МО «Каменский городской округ», не свидетельствуют о незаконности решения суда. Это лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, имело возможность высказать свое мнение по иску, однако указанным процессуальным правом не воспользовалось. Суд лишен возможности принудить участвующих в деле лиц к даче суду объяснений, т.к. это является их правом, а не обязанностью (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от администрации городского округа не заявляла.

Ходатайство истца о принятии дополнительного доказательства – письма Комитета по управлению имуществом муниципалитета о неустановлении сервитута для охранных зон ЛЭП, неотвод участка под установку столбов ЛЭП отклонено судебной коллегией, т.к. уважительных причин непредставления такого доказательства в суд первой инстанции, невозможности его получения до разрешения спора по существу нет, что исключает возможность принятия дополнительного доказательства (абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что это доказательство не могло повлиять на исход дела, т.к. факт возведения опор именно ответчиком и в пределах участка, арендуемого истцом, в рамках данного дела не доказан.

По изложенным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе двух опор ЛЭП законно, отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу ч. 1 этой статьи при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из данной нормы следует, что указание в решении на предоставление истцу возможности исполнить решение суда за счет ответчика – это право, а не обязанность суда, потому отсутствие такого указания в решении суда нарушением норм процессуального закона не является, не влечет изменения решения суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишена права в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении права исполнить решение самостоятельно за счет ответчика, либо права требовать принудительного исполнения решения в порядке ст. 105, ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не высказывает возражений против добровольного исполнения решения суда о переносе забора, ссылаясь на невозможность исполнить решение зимой из-за скопившегося на участке снега.

Содержащаяся в жалобе просьба об установлении ответчику 30-дневого срока для исполнения решения суда не может быть удовлетворена, т.к. в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой срок устанавливается судом в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком. Действия по переносу забора могут быть совершены не только ответчиком, но и в порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Решение обязательно к исполнению с момента вступления его в законную силу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.А. Олькова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...