Решение по делу № 33-5041/2021 от 10.03.2021

дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 о возвращении искового заявления,

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», общество) обратилось в суд с иском к Прохорову П.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 11.06.2020 устранить недостатки.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковое заявление возвращено истцу, ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 08.02.2021, представитель общества просит отменить определение от 15.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству представленные ООО «АСВ» в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают факта направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возврату на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности. В связи с этим судья, решая вопрос о принятии искового заявления к производству и проверяя факты вручения или направления копии искового заявления, проявляя свойственную суду в решении оценочных вопросов дискрецию, исходит при проверке представленных документов из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из судебного материала следует, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «АСВ» в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления в адрес ответчика приложена копия списка № 45 от 13.04.2020 внутренних почтовых отправлений, в котором указан поименованный в исковом заявлении ответчик, с указанием адреса его местожительства, а также почтовой идентификатор (...) (л.д. 79). Список содержит отметку о принятии корреспонденции почтовым отделением Почты России 14.04.2020.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки списка как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение судьи от 15.06.2020 подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» к Прохорову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору направить в Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.А.Гайдук