Решение по делу № 11-37/2017 от 20.04.2017

Дело №11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой ФИО5 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу представителя истца Исмаиловой Е.А. – Макова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО ФСК «Монолитивест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ООО «Монолитстрой» нежилое помещение (офис). В соответствии с договорами уступки прав требования № от <дата> и № от <дата> право требования указанного объекта перешло к ООО СК «СЭМ и К», а затем к истице. Факт передачи нежилого помещения истице подтверждается актом приема-передачи от <дата>. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость устранения недостатков нежилого помещения составляет рублей, за проведение экспертизы истица оплатила рублей. Просит взыскать стоимость устранения недостатков рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы за проведение экспертизы 12000 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО ФСК «Монолит» в пользу ФИО1 взыскано на устранение недостатков рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО ФСК «Монолит» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Исмаиловой Е.А. – Маков В.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что у истицы отсутствует статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение используется ею исключительно для личных нужд, поэтому вывод суда об использовании приобретенного нежилого помещения для предпринимательских целей является голословным и ничем не подтвержден. В связи с этим. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Маков В.В, действующий на основании доверенности от <дата>, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ООО «Монолитстрой» нежилое помещение (офис). В соответствии с договорами уступки прав требования № от <дата> и № от <дата> право требования указанного объекта перешло к ООО СК «СЭМ и К», а затем к Исмаиловой Е.А. соответственно.

<дата> ответчик передал истице нежилое помещение со строительными недостатками, что подтверждается заключением № от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную стоимость устранения недостатков, руководствуясь ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». При этом, в указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал Исмаиловой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено, что Исмаилова Е.А. заключила договор об уступке прав требования нежилого помещения (офиса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу.

Вместе с тем, истица не представила мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств приобретения нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время истица не использует нежилое помещение для предпринимательских целей являются голословными и не свидетельствуют о его приобретении для указанных выше целей.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Однако, разрешая требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения мировой судья необоснованно снизил размер указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по определению наличия недостатков в нежилом помещении и стоимости их устранения, были необходимы для реализации права на взыскание причиненного ущерба, в связи с чем, являются убытками Исмаиловой Е.А.

При этом, суд учитывает, что исковые требования истицы о взыскании стоимости устранения недостатков в нежилом помещении удовлетворены в полном объеме в соответствии с заключение эксперта.

В связи с этим, решение мирового судьи подлежит изменению, а расходы за составление заключения эксперта взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме в размере рублей.

Кроме того, силу ст.200 ГПК РФ суд считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения, указав о взыскании денежных средств с ООО ФСК «Монолитинвест» вместо ООО ФСК «Монолит», поскольку это является опиской.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░