Решение по делу № 2-4230/2015 от 16.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 13 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4230/15 по исковому заявлению Ксенофонтова С. В. к ООО «Белые системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Белые системы» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ксенофонтовым С.В. и ООО «Белые системы» был заключен договор № о продаже изделий из ПВХ и оказании услуг по демонтажу старых конструкций и монтаж передаваемых изделий из ПВХ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является передача изделий из ПВХ и собственность истца, а также производство работ по демонтажу старых конструкций и монтаж передаваемых изделий. Истец обязался принять данные изделия и уплатить за них цену.

ДД.ММ.ГГГГ. Ксенофонтов С.В. внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть договора была оплачена истцом за <данные изъяты> дня до передачи изделий в собственность истца.

На основании п. 6.1.3 договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел монтаж изделий из ПВХ.

При сдаче результата работ по монтажу изделий ПВХ, специалисты по монтажу предупредили истца о нежелательности использования изделия в течение <данные изъяты> суток до полного высыхания монтажной пены. Вследствие указанного истец не имел возможности обнаружить недостаток работ при приеме результата работ.

В последующем истец обнаружил, что при открывании окна, оконная рама упирается в противоположную стену балкона, в результате чего полностью окно не открывается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с заявлением об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ. Ответчик принял указанное заявление, однако стороны не пришли к соглашению об исправлении недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ООО «Белые системы» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу изделий из ПВХ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования претензии, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ксенофонтовым С.В. и ООО «Белые системы» был заключен договор № о продаже изделий из ПВХ и оказании услуг по демонтажу старых конструкций и монтаж передаваемых изделий из ПВХ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является передача изделий из ПВХ и собственность истца, а также производство работ по демонтажу старых конструкций и монтаж передаваемых изделий. Истец обязался принять данные изделия и уплатить за них цену.

Суду предоставлены квитанции, из которых следует, что Ксенофонтов С.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел монтаж изделий из ПВХ.

В последующем истец обнаружил, что при открывании окна, оконная рама упирается в противоположную стену балкона, в результате чего полностью окно не открывается. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с заявлением об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ. Ответчик принял указанное заявление, однако стороны не пришли к соглашению об исправлении недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истица об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы являются обоснованными подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Белые системы» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу изделий из ПВХ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Белые системы» в пользу Ксенофонтова С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья