Решение по делу № 2а-2108/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-2108/2018

Полный текст изготовлен 27.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Блинова <данные изъяты> представляющего интересы Романова <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) главного государственного инспектора труда ГИТ по МО,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Е. И. представляющий интересы Романова Н.С., обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главного государственного инспектора труда ГИТ по МО.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Н. С. обратится в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с жалобой на длительные грубые нарушения трудовых прав юридическим лицом ООО ЧОП «Гранит».

Сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал на предприятии ООО ЧОП «Гранит» в должности охранника, как он предполагал. Договор был заключён работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, договор ему на руки не выдали, содержание и его условия он не знает. Трудовую книжку у него не потребовали, записи о его приёме на работу и увольнении не производились.

<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит» заработную плату Романову Н.С. не выплачивал, после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчёт также не произвёл.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Мурманска, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, было возбуждено гражданское дело №. Из решения суда Романов Н.С. узнал, что в ООО ЧОП «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Гранит» на основании ученического договора. Это было связано с тем, ООО ЧОП «Гранит», являясь охранным предприятием, не имеет права принимать на работу в качестве охранника лиц, не имеющих удостоверение охранника.

В суде Романов Н.С. узнал, что ему выплачивали не заработную плату, а стипендию за счёт работодателя. Решением Первомайского районного суда от 08 сентября 2017 года с ООО ЧОП «Гранит» в пользу Романова Н.С. была взыскана задолженность по выплате стипендии в размере <данные изъяты>.

Поводом для обращения в Государственную инспекцию труда послужило не только то, что в ноябре месяце 2016 года, в феврале, апреле, мае 2017 года Романову Н.С. не выплачивалась заработная плата, которая оказалась стипендией, но и то, что в течении всего периода работы Романов Н.С. выполнял должностные обязанности охранника в полном объёме, время дежурства составляла 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Н. С. получил ответ от главного государственного инспектора труда, который не устроил административного истца, поскольку смысл содержания ответа по его мнению свидетельствовал о преднамеренном нарушении Государственной инспекцией труда в Мурманской области в лице главного государственного инспектора труда ФИО4, требований трудового законодательства и Федерального законодательства о порядке проверки жалоб граждан о нарушении его трудовых прав. Фактически жалоба Романова Н.С. осталась без рассмотрения. Романову Н.С. была предоставлена «отписка» о проведении неких контрольно-надзорных функций.

Просит суд признать бездействие главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области незаконными и потребовать от Государственной инспекции труда в Мурманской области привлечь инспектора к ответственности.

Обязать Государственную инспекцию труда в Мурманской области принять меры к рассмотрению жалобы Романова <данные изъяты> о нарушении его трудовых прав ООО ЧОП «Гранит».

Впоследствии Блинов Е. И. представляющий интересы Романова Н.С. уточнил заявленные требования, просил суд признать бездействие главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области незаконными и потребовать от Государственной инспекции труда в Мурманской области привлечь инспектора к ответственности.

Обязать Государственную инспекцию труда в Мурманской области принять меры к рассмотрению жалобы Романова <данные изъяты> о нарушении его трудовых прав ООО ЧОП «Гранит», провести проверку деятельности ООО ЧОП «Гранит» за период его работы с <данные изъяты>

Романов Н.С., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Блинов Е.И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик – главный государственный инспектор ГИТ по МО ФИО4 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Пояснив при этом, что права административного истца нарушены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ст. ст. 130, 353 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области поступило обращение гр. Романова Н.С. о нарушении трудовых прав.

Из текста обращения Романова Н. С. следовало, что он состоял в договорных отношениях с организациями ООО ЧОП «Гранит» и ООО «Группа компаний «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора на руках не имеется, запись в трудовой книжке отсутствует.

На момент обращения Романова Н. С. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области правоотношения между Романовым Н.С. и ООО ЧОП «Гранит», ООО «Группа компаний «Гранит» были прекращены.

Согласно тексту обращения Романов Н.С. не знал с какой именно организацией он состоял в трудовых отношениях.

На основании распоряжений руководителя ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит», Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» были проведены внеплановые документарные проверки, по результатом проверок составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт наличия трудовых отношений между Романовым Н.С. и ООО «Группа Компаний «Гранит», а равно как и ООО ЧОП «Гранит», после анализа представленных Обществами документов, Инспекцией не установлен.

Таким образом, сделать вывод о нарушении трудовых прав Романова Н.С. Инспекции не представилось возможным при отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений.

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО ЧОП «Гранит» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия у Романова Н.С. удостоверения частного охранника, он проходил обучение на основании ученического договора, в указанный период ему начислялась стипендия.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Мурманска было вынесено решение о взыскании с ООО ЧОП «Гранит» задолженности - невыплаченной Романову И. С. суммы стипендии в размере 51 887 рублей. Согласно судебному акту по гражданскому делу № истец не настаивал на признании отношений трудовыми.

Вместе с тем трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом Инспекция в связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По результатам проведенных проверок заявителю в установленный срок был дан ответ, который содержит ответы на поставленные вопросы и разъяснено право на обращение в суд.

Несогласие Романова Н.С. с результатами рассмотрения его обращений само по себе о бездействии должностного лица ГИТ в <адрес> не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Блинова <данные изъяты> представляющего интересы Романова <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) главного государственного инспектора труда ГИТ по Мурманской области - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Макарова