Решение по делу № 2-248/2019 от 22.05.2018

Дело 2-248/2019                                                                    «06» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехаревой Н.А. к Олейникову М.А. об обязании не чинить препятствий в проживании, устранений нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Вехарева Н.А. обратилась с иском к Олейникову М.А., Маранда С.А., Луневу С.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в проживании, устранений нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, обращенных к Маранда С.А., Луневу С.А. о выселении, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание явилась истец, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в квартиру все время приходят разные люди, которые ей угрожают. Олейников М.А. получает доход от сдачи комнаты, при этом ремонт в квартире не делает, а кругом все течет. Жильцы Олейникова М.А. группами ходят мыться в незаконно установленной душевой кабинет, стиральная машина установлена на кухне без ее согласия, раковина на кухне установлена высоко.

Представитель истца Цветков А.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик Олейников М.А. и его представитель Олейникова Т.Ю. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по доводам представленных возражений, дополнительно пояснили, что Олейников М.А., являясь сособственником жилой площади в виде комнаты, прав истца не нарушает, напротив истец на протяжении 7 лет, что он является собственником, самовольно распоряжается помещениями квартиры, в квартире антисанитария, при этом чинит препятствия в проживании в комнате, кричит, оскорбляет, в связи чем, он был вынужден выехать из комнаты, но и его родители, вселившись однажды, тоже не смогли там жить. Иногда он предоставляет комнату знакомым для временного проживания, но жильцы съезжают при первой же возможности из-за истицы. Относительно установки душевой кабинки указал, что когда он покупал комнату, она уже стояла и более того, была даже внесена в паспорт на квартиру. Относительно действий истца он обращался в отдел полиции. В настоящее время он вынужден решать вопрос о продаже комнаты, поскольку пользоваться ей не возможно по причине проживания по соседству истца, которая желает проживать в квартире одна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 6 п.п. 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 № 25, собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> находиться в общей долевой собственности физических лиц: Вехаревой Н.А. и Олейникова М.А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

            В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства.

            Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование доводов о самовольной установке ответчиком душевой кабины и стиральной машины, а также о неправомерных действиях ответчика по самовольному распоряжению местами общего пользования без письменного согласия истца, последней представлены суду копии жалоб в различные государственные органы и ответы на них, содержащие указание на незаконность установки кабины, вместе с этим не содержащие сведения о том, кто ее должен демонтировать и в чей адрес направлялись уведомления о предоставлении соответствующих документов.

Также истцом представлен акт обследования жилищных условий, в том числе содержащий указание на незаконность установки душевой кабины и стиральной машины, который судом оценивается критически как противоречащий требованиям закона, поскольку составлен неуполномоченным заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом по ходатайству истца судом был направлен соответствующий запрос в <данные изъяты> на предмет установления лиц, проживающих в квартире, из ответа которого следует, что во время выхода в адрес установить проживающих лиц не представилось возможным, поскольку доступ в квартире не обеспечен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в виде незаконной установки душевой кабины и стиральной машины суду не представлено, напротив Олейниковым М.А. в ходе судебного разбирательства указывалось, что когда комната была куплена в 2011 году, душевая кабина уже была установлена в квартире, в подтверждение чего им представлен паспорт на квартиру от 2007 года.

Относительно требований о предупреждении ответчика о недопустимости нарушения соседей и третьих лиц в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, суд также находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку указанная норма закона не распространяется на институт собственности, поскольку применяется к правоотношениям по социальному найму жилых помещений.

Исходя из изложенного, суд находит требования Вехаревой Н.А. заявленными необоснованно и незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела по существу отсутствует предмет спора.

Кроме этого, исходя из доводов истца, суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты как она полагает нарушенного права, поскольку истец предъявляет негаторный иск, в то время как фактически вопрос касается определения порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

Что касается требований истца о взыскании с Олейникова М.А. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, по мнению истца, нарушающие ее жилищные права относительно принадлежащей ей доли в жилом помещении.

Вместе с этим, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, а доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вехаревой Н.А. к Олейникову М.А. об обязании не чинить препятствий в проживании, устранений нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина