Решение по делу № 33-2640/2018 от 15.02.2018

Судья – Новоселова Д.В.

Дело № 33 – 2640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Калугиной Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Пермиот 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калугиной Натальи Анатольевны в пользу Белкиной Валентины Егоровны в счет возмещения ущерба 249 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белкиной В.Е. - отказать.»

частной жалобе Калугиной Натальи Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г.Пермиот 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калугиной Натальи Анатольевны в пользу Белкиной Валентины Егоровны в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей, по направлению телеграммы 349 рублей, по получению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости 430 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 690 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Белкиной В.Е., ее представителя Григорьева Д.Ю., представителя ответчика Калугиной Н.А. – Буравлевой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина В.Е. обратилась в суд к Калугиной Н.А. с иском в котором, согласно уточненным требованиям, просила о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 249 000 рублей, судебных расходов 44 469 рублей, морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****. Около 09:15 час. произошел залив ее квартиры из квартиры № **, расположенной сверху и принадлежащей на праве собственности ответчику Калугиной Н.А. Стекавшей водой залиты все помещения квартиры, мебель и иное имущество. 09 июня 2017 г. представителями ООО «УК «***» был произведен осмотр повреждений в связи с заливом и сделан вывод, что затопление произошло ввиду некачественной установки прибора учета горячей воды. Однако залив в 9:15 час. произошел холодной водой, стояк с холодной водой отключили в 10-00 ч., При этом горячей воды не было во всем доме, т.к. проходила плановая опрессовка. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно заключению которого был определён размер ущерба, причиненного затоплением 222 000 рублей. Так же действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. Указывает на то, что судом не установлена достоверна причина затопления, при этом без достаточных оснований не принят во внимание акт о затоплении. Считает, что истец не доказала то обстоятельство, что вода проникла в ее квартиру из квартиры ответчика, тогда как ответчик предоставила доказательства того, что затопление произошло не по ее вине. Судом не была дана оценка показаниями свидетелей П. и К., из которых следует, что затопление могло произойти из соседней квартиры либо до первого запирающего устройства, при этом в квартире ответчика было сухо. Полагает, что материалами дела достоверно установлено, что причиной затопления является неправильная установка прибора учета слесарем С., что не принято во внимание при вынесении решения. Указывает на то, что замена прибора учета производилась работником управляющей компанией ООО УК «***» по заявке ответчика, по результатам работ был выдан акт с печатью управляющей компании. Залив квартиры истца произошел после проведения работ по замене прибора учета, в нерабочее время, по причине неправильной установки прибора учета и ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества. Ссылаясь на положения ст.ст.30, 162 ЖК РФ, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 указывает на обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности систем холодного и горячего водоснабжения. Также указывает на то обстоятельство, что квартира №** принадлежит не только ответчику Калугиной Н.А., но и ее супругу К.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, поскольку взысканная сумма в нарушение требований ст.100 ГПК РФ не соответствует сложности спора, его длительности, объему работу представителя истца. Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен в решении суда, а не самостоятельным определением, что нарушает права ответчика, поскольку вопрос о законности и обоснованности судебного решения не разрешен судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную и частную жалобы представитель истца полагает доводы ответчика необоснованными, не влекущими отмену указанных судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Калугина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, согласно выписке из ЕГРПН. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Пермь, **** является Белкина В.Е., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

06 июня 2017 г. в период с 9-15 час. до 10-00 час. произошло затопление квартиры истца № ** из вышерасположенной квартиры № **, принадлежащей Калугиной Н.В.

Согласно акту от 09 июня 2017 г., составленному управляющей организацией ООО «***», затопление произошло по причине некачественной установки прибора учета ГВС в квартире № ** слесарем ООО «***» С. 01 июня 2017 г. в нерабочее время.

Судом, из пояснений сторон, показаний свидетелей Д., П., В. установлено, во время затопления квартиры истца вода в системе горячего водоснабжения отсутствовала в связи с проводимой опрессовкой. Вода в системе ГВС появилась только после 13-00 час., соответственно затопление жилого помещения по причине негерметичной установки счетчика ГВС было исключено, в связи с чем залив занимаемого Белкиной В.Е. жилого помещения имел место из вышерасположенной квартиры № **, вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, ущерба, причиненного имуществу, составила 249 000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования. исходил из того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен в результате бесхозяйного обращения с имуществом собственником Калугиной Н.А. на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в размере, установленном согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были. Ответчик также не предоставил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в отчете о стоимости устранения повреждений имущества истца.

Напротив, из представленных в дело доказательств, их совокупности, оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, акта осмотра, заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Доводы ответчика о наличии протечки из соседней квартиры ни чем объективно не подтверждены и противоречат позиции самого ответчика, которая указывает на причину залива в результате некачественного монтажа прибора учета в ее квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в случае установления факта причинения залива квартиры ответчика в результате утечки из прибора учета данное обстоятельство также не освобождало бы ответчика от возмещения вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, ст. 161 ЖК РФ установлены стандарты управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а в соответствии с п. 5 Правил N 416 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включая первый запорно-регулирующий кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Прибор учета горячей воды, установленный в квартире ответчика предназначен исключительно для обслуживания квартиры ответчика, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет соответствующая управляющая компания.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо возражений и доказательств как отсутствия вины в причинении вреда, так и иного размера вреда.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен виновник залива и лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию своего имущества. В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества повлекло причинение ущерба истице.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что квартира является общей совместной собственностью супругов ответчицы и Калугина С.А. который к участию в деле не привлечен. В данном случае иск был предъявлен к собственнику имущества, права которого зарегистрированы в ЕГРП, ходатайства о привлечении к участию в деле Калугина С.А. сторонами заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой являлись ответчика, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, т.к. ущерб был причинен по вине собственника, который добровольно ущерб не возместил; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и меньшего его размера не представлено.

Доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, были удовлетворены требования о возмещении расходов ответчика пропорционально размеру требований истца в которых ему было отказано, при этом размер взысканной суммы на оплату услуг представителя был снижен до 20000 руб.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением по существу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Калугиной Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Пермиот 17 января 2018 года и частную жалобу Калугиной Натальи Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г.Пермиот 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: