Решение по делу № 33-16312/2015 от 30.06.2015

Судья Филатова Л.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кушнарев А.М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Кушнарев А.М. к Крохмалёвой Крохмалева С.Ю. о признании наличия недостатков в технической документации, признании неосуществленными сдачу межевых знаков, вычислении площади, определение координат межевых знаков, составлении чертежа границ, проверку работ руководителем, формирование межевого (землеустроительного) дела, передачу дела заказчику и в архив, обязать совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.М. A.M. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Крохмалёвой С.Ю., в котором просит признать наличие недостатков в составленной технической документации и выполненных изыскательских работах, признать, что име­вшиеся недостатки в технической документации предусмотрены п.2 ч.5 ст. 27 закона «О государственном кадастре недвижимости», признать неосуществленными сдачу межевых знаков под охрану владельцу земельного участка, определение геодезических координат межевых знаков, вычисление площади, составление чертежа границ, проверку работ руководителем, формирование межевого (землеустроительного) дела, передачу дела заказчику и в архив, обязании истребовать из архива Росреестра межевой план и вернуть его кадастровому инженеру.

В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> Крохмалёва С.Ю. заключила договор подряда с ООО «Содружество СГ», работник которого изготовила межевой план <данные изъяты> по земельному участку <данные изъяты> принадлежащему ответчику. В указанном межевом плане и сопутствующих документах имеются недостатки, сопряженные с нарушением прав истца.

В шестом разделе межевого плана указаны не соответствующие действительности сведения о том, что граница между точками <данные изъяты> является одновременно границей участка <данные изъяты>, принадлежащего Петрову Н.П.

Граница между указанными точками является одновременно ча­стью границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кадастровый инженер, не обозначив на плане границу участка Кушнарев А.М. A.M., уклонился от принятия мер, возложенных на него Законом о ГКН и направленных на соблюдение прав и законных интересов собственников смежных участков, не проводил собрание, не согласовывал с истцом в индивидуальном порядке границы, не ознакомил истца с проектом границ, не известил о почтовом адресе.

По вине Крохмалеёой С.Ю. заключенный между ней и кадастровым инженером договор составлен с нарушениями обязательных правил, связанных с учетом законных интересов собственников смежных участков, кадастровый инженер не извещен о существовании генерального плана, утвержденного с 1958 году, приведшего к образо­ванию участка, на котором проводились межевые работы, в результате произошло значительное расхождение в длине границ, указанных в генеральном плане и меже­вом плане, конфигурации границ не соответствуют друг другу. Итоговые сведения, имеющиеся в межевом плане не соответствуют действительности и нарушают права иных лиц.

По инициативе Крохмалёвой С.Ю. кадастровый инженер начал выполнять работы, не соответствующие закону, при завершении межевых работ ответчица не со­общила кадастровому инженеру о том, что результат межевых работ противоречит закону.

В судебном заседании истец Кушнарев А.М. A.M. поддержал требования, изложен­ные в исковых заявлениях, пояснив их по существу.

Ответчик Крохмалёва С.Ю., третьи лица Партин В.А., Карпова Н.В., представи­тель ООО «Содружество СГ» в судебное заседание не явились, извещались надлежа­щим образом.

Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кушнарев А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Кушнарев А.М. A.M. на основании решения главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предо­ставлен в собственность земельный участок для садоводства <данные изъяты> площадью 300 кв.м в <данные изъяты>» <данные изъяты>, что под­тверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Крохмалёвой С.Ю. принадлежал на праве соб­ственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Москабель» в районе ст. Покровка, уч.99, собственником которого в настоя­щее время является Партин В.А.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, решение о государственном кадастровом учете изменений указан­ного участка от <данные изъяты> принято на основании заявления правообладателя по результатам проверки представленных документов и межевого плана, соответству­ющего Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором имеется, в том числе, акт согласования местополо­жения границ земельного участка.

Границы земельного участка истца на момент составления данного межевого плана не были установлены в соответствии с требованиями земельного законода­тельства, сведения о наличии смежной границы у участков Кушнарев А.М. A.M. и Крохмалёвой С.Ю. в межевом плане участка <данные изъяты> и в ГКН отсутствуют.

Ре­шением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Кушнарев А.М. A.M. к СНТ «Москабель», Петрову Н.Н., Партину В.А., установлены границы принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Москабель» вблизи ст. <данные изъяты> с кадаст­ровым номером <данные изъяты> В настоящее время решение не вступило в закон­ную силу и обжалуется истцом.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Кушнарев А.М. A.M. об обязании внести исправления в межевой план земельного участка <данные изъяты>, акт согласования границ этого земельного участка, признании межевого плана земельно­го участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным.

Указанным решением дана оценка доводам Кушнарев А.М. A.M. о том, что его не извещали о меже­вании земельного участка, опроса кадастровый инженер не проводил, на месте заме­ров он не присутствовал, акт согласования границ не подписывал. Судом указано, что само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи Кушнарев А.М., его неучастие в межевании земельного участка <данные изъяты> его права и законные интересы не нарушает, доказательств тому, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло отторжение части земельного участка <данные изъяты>, не представлено.

Так­же указанным решением суда от <данные изъяты> установлено, что ранее Кушнарев А.М. A.M. неоднократно обращался в суд с иском об оспаривании сведений ГКН в отно­шении земельного участка <данные изъяты>, действий органов кадастрового учета, о восстанов­лении границ земельного участка, переносе ограждения, о снятии земельного участка <данные изъяты> с кадастрового учета. Однако, исковые требования Кушнарев А.М. оставлены без удовлетворения. Нарушений прав Кушнарев А.М. со стороны собственника земель­ного участка № <данные изъяты>, органа кадастрового учета, землеустроителя при межевании и по­становке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет не установлено (решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор и отказывая Кушнарев А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тре­бования Кушнарев А.М. A.M. направлены на оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане земельного участка от <данные изъяты> года, составленном кадастровым ин­женером Карпова Н.В. на основании заключенного с Крохмалёвой С.Ю. договора о выполнении кадастровых работ, и, как следствие, на признание недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> законность постановки на государственный кадастровый учет ко­торого неоднократно проверялась судом и подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Указания Кушнарев А.М. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в ходатайстве о назначении экспертизы, коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство со стороны истца ни в письменном ни в устном виде не заявлялось, таким образом, данный довод является голословным.

Иные доводы апелляционной жалобы Кушнарев А.М., были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, и субъективному пониманию норм материального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарев А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи