Решение по делу № 8Г-5338/2022 [88-6808/2022] от 04.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6808/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Дударёк Н.Г.,

    судей    Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0024-01-2021-001508-88 по иску Кольцова М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кольцова В.Н., Кольцова Л.Н., Кольцова П.Н., к Администрации г. Канска Красноярского края о восстановлении права на внеочередное получение жилого помещения по кассационной жалобе Кольцова М.К. на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Кольцова М.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кольцова В.Н., Кольцова Л.Н., Кольцова П.Н., обратилась в суд с иском к Администрации г. Канска Красноярского края (далее – Администрация) о восстановлении права на внеочередное получение жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи из пяти человек, с правом на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку являлась собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным, применены последствий недействительности сделки, что привело к прекращению права истицы на данное жилое помещение.

Постановлением Администрации № 181/585/ЖК от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации № 181/585 от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 2 данного постановления, устанавливающий право Кольцова М.К. на внеочередное предоставление жилого помещения, исключен.

В настоящее время истица поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по общим основаниям, порядковый номер очереди 594.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать за ней и несовершеннолетними Кольцова В.Н., Кольцова Л.Н., Кольцова П.Н. право состоять на учете на внеочередное получение жилого помещения; обязать Администрацию устранить нарушение жилищных прав, путем восстановления на жилищном учете на внеочередное получение жилого помещения.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Кольцова М.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истица является многодетной матерью, не имеет прав на другие жилые помещения. Фактически отказ в возложении на Администрацию обязанности по предоставлению жилого помещения повлек нарушение прав детей, оставшихся без жилья.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Кольцова М.К. и Кольцов Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (в указанном доме расположено две квартиры), в связи с его физическим износом, составляющим свыше 78%. Собственникам помещений в данном многоквартирном доме предписано осуществить снос, принадлежащих им помещений, в срок до 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Т.А. и Кольцовой (Сивковой) М.К. действующей от собственного имени и от имени своих малолетних детей - Кольцова В.Н., Кольцова Л.Н., Кольцова П.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств №, предметом которого выступила квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 518589 рублей.

Расчет за квартиру произведен Кольцовой (Сивковой) М.К. путем перечисления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (453026 рублей), средств сертификата на Краевой Материнский (семейный) капитал (117422 рублей), на погашения обязательств по договору займа, заключённого с КПК «Кредитно-сберегательная компания», предоставленного для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцова (Сивкова) М.К. действующая от собственного имени и от имени своих малолетних детей – Кольцова В.Н., Кольцова Л.Н., Кольцова П.Н., зарегистрировала право общей долевой собственности в размере ? доли у каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Кольцова М.К. с составом семьи пять человек (она, супруг Кольцов Н.В. и несовершеннолетние дети Кольцова В.Н., Кольцова Л.Н., Кольцова П.Н.) постановлением Администрации № 181/585ЖК, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, далее – ЖК РФ). Пунктом 2 данного постановления установлено право на внеочередное предоставления жилого помещения согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в связи с тем, что принадлежащее жилое помещение по адресу: <адрес>, было признано в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим).

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Комаровой Т.А. и Кольцовой (Сивковой) М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кольцова В.Н., Кольцова П.Н., Кольцова Л.Н., а также договор займа № KA1127/МЗ-844 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кольцовой (Сивковой) М.К. и КПК «Кредитно-сберегательная компания»; с Комаровой Т.А. пользу ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю взыскано – 453026 рублей средств материнского (семейного) капитала, в пользу КГКУ «Центр социальных выплат» - 65564 рублей, полученных по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; с КПК «Кредитно-сберегательная компания» в пользу КГКУ «Центр социальных выплат» взыскано 51858 рублей – средства краевого материнского (семейного) капитала по договору займа «Материнский» № KA1127/МЗ-844 от ДД.ММ.ГГГГ; на Кольцова М.К. возложена обязанность передать Комаровой Т.А. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Кольцова М.К. восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, а также на сертификат на Краевой материнский (семейный) капитал серии МК-24 №, в объеме возвращённых в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Разрешая указанный спор, суды пришли к выводу, что приобретение Кольцовой (Сивковой) М.К. квартиры в жилом доме, признанном аварийным, не повлекло улучшение жилищных условий, в том числе, ее малолетних детей, а фактически повлекло использование средств материнского (семейного) капитала не по назначению, в связи с невозможностью проживания в приобретённой квартире и угрозой для жизни и здоровья, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ цели – улучшению жилищных условий семьи.

Постановлением Администрации от 16 декабря 2019 г. № 181/585/ЖК внесены изменения в постановления от 10 сентября 2018 г. № 181/585ЖК в части исключения пункта 2 – права на внеочередное предоставление жилого помещения истцу и членам ее семьи, поскольку решением суда, договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим сносу), признан недействительным, Кольцова М.К. и члены ее семьи утратили право на внеочередное предоставление жилья, в связи с отсутствием в собственности данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации внесены изменения в постановления от 10 сентября 2018 г. № 181/585ЖК, в части установления права состоять на учете Кольцова М.К. и членов ее семьи на основании пункта 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ. В настоящее время Кольцова М.К. и члены ее семьи состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу частей 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно статье 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со статьей ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения обладают собственники, чьи жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Таким образом, закон устанавливает дополнительную гарантию не для всех пользователей жилых помещений, а лишь для тех, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица, а также её несовершеннолетние дети, не обладают правом собственности в отношения жилого помещения по адресу: <адрес>. Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу они не могут обеспечиваться жилыми помещениями во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, что также исключает возможность их восстановления на учёте нуждающихся по такому основанию.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи