Решение по делу № 2-275/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                         город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием ответчика Габриеляна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Габриеляну Артаку Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Габриеляну А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) и Габриеляном А.Ж. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Габриеляну А.Ж. кредит в размере 518 400 рублей на срок до 24 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство - ..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, 03 августа 2017 года Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года составляет              629 103 рубля 26 копеек, из которых: 518 400 рублей - задолженность по основному долгу, 110 703 рубля 26 копеек - задолженность по оплате процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Габриеляна А.Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 629 103 рубля 26 копеек, из которых: 518 400 рублей - задолженность по основному долгу, 110 703 рубля 26 копеек - задолженность по оплате процентов, а также взыскать с ответчика Габриеляна А.Ж. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 491 рубль 03 копейки, обратить взыскание на преданное в залог Банка транспортное средство, принадлежащее Габриеляну А.Ж. - ..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

09 июня 2018 года истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика Габриеляна А.Ж. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме 327 571 рубль 22 копейки, в том числе: 310 560 рублей 97 копеек - основной долг, 17 010 рублей 25 копеек - начисленные проценты. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца, ПАО РОСБАНК Романова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить.

Куприянов А.В.">Ответчик Габриелян А.Ж. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) и Габриеляном А.Ж. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Габриеляну А.Ж. кредит в размере 518 400 рублей на срок до 24 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство - ..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ....

Порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (л.д.14-17).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, также согласованы сторонами в условиях кредитного договора и отражены в информационном графике платежей (л.д.10-13).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Габриеляну А.Ж. денежные средства в указанном размере, что подтверждается лицевым счетом (л.д.27).

Неисполнение Габриеляном А.Ж. условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года, приложенного к иску, а также лицевого счета ответчика (л.д. 24-27).

28 июля 2017 года ПАО РОСБАНК направил Габриеляну А.Ж. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору                                               ... от 24 августа 2013 года (л.д.21).

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету к уточненным исковым требованиям, сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2018 года Габриеляна А.Ж. перед Банком составила 327 571 рубль 22 копейки, из которых: 310 560 рублей 97 копеек - основной долг, 17 010 рублей 25 копеек - начисленные проценты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик Габриелян А.Ж. в судебном заседании данный расчет не оспаривал, согласившись с его суммой в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем представил письменное заявление.

Учитывая признание иска ответчиком, а также то, что денежное обязательство Заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 41-42).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиком исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не оспариваются, в данной части им иск признается, о чем свидетельствует письменное заявление, представленное в материалы дела.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к Габриеляну А.Ж. предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В материалах дела имеется заявление банка об уточнении исковых требований. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил сумму, которую просил взыскать как задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 327 571 рубль 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взаимосвязи с положениями статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

Уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

В данном случае исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, поэтому расходы по оплате госпошлины, исчисленной от цены иска при первоначальном обращении в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 15 491 рубль 03 копейки, что подтверждено платежным поручением № 24083 от 29 августа 2017 года, а которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Габриеляну Артаку Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляна Артака Жораевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору                                               ... от 24 августа 2013 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 327 571 (триста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 22 копейки, из которых: 310560 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу, 17 010 рублей 25 копеек - задолженность по оплате процентов.

Взыскать с Габриеляна Артака Жораевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 491 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 03 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу РОСБАНК транспортное средство - ..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов                                   № ..., принадлежащее на праве собственности Габриеляну Артаку Жораевичу.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Т.И. Староверова