Решение по делу № 22-2614/2019 от 22.04.2019

Судья Конева О.А. Дело № 22-2614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Кузнецова А.Н. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поносова А.В., адвокатов Гаевской Н.А. и Алешина А.М. в защиту интересов осужденного Поносова А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 марта 2019 года, которым

Поносов Александр Владимирович, родившийся 14 ноября 1983 года в с. Сива Сивинского района Пермской области, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

а также совместную апелляционную жалобу осужденного Поносова А.В. и адвоката Алешина А.М. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Алешина А.М. о признании недопустимыми ряда доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора, обжалуемых постановлений и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Поносова А.В., адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Утемова А.И. по ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Поносов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.

Преступление совершено 24 декабря 2017 года в с. Сива Сивинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Поносов ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от ударов утюгом по голове, при этом коллегией присяжных заседателей установлено, что он их не наносил, поэтому в смерти потерпевшего признан виновным необоснованно. Считает, что свидетель И. его оговорил, удары потерпевшему наносил именно он, что подтверждается видеозаписью и наличием на его ботинках крови потерпевшего. При этом приводит собственный анализ показаний свидетеля П., которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, касающиеся перелома его ноги.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин в защиту интересов осужденного Поносова ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушены общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, суд принял сторону обвинения и не обеспечил состязательность сторон, поскольку жалобы на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов оставались без рассмотрения, ходатайства защиты игнорировались, при этом ходатайства обвинения удовлетворялись, протоколы судебного заседания не соответствовали действительности, отводы суду, в частности, заявленный 14 февраля 2019 года, фактически не рассматривались. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства председательствующий ограничил право стороны защиты на представление доказательств, необоснованно отказав в оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии, в связи с их противоречием показаниям, данным в судебном заседании 5 февраля 2019 года. Адвокат считает, что действия председательствующего лишили сторону защиты довести до присяжных заседателей версию о невиновности Поносова и причастности к совершению преступления иного лица. Адвокат также выражает несогласие с постановлением суда от 10 декабря 2018 года, которым для оказания юридической помощи Поносову по инициативе суда назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края. Обосновывает тем, что его ходатайства об отложении судебных заседаний были мотивированы, с указанием точных дат временной нетрудоспособности и фактической занятости, однако суд их проигнорировал и в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ назначил Поносову другого защитника, при этом мнение подсудимого по данному вопросу не выяснил. Кроме того, оспаривает постановление суда от 14 февраля 2019 года об его отстранении от участия по уголовному делу и удалении из зала судебного заседания, чем нарушено право подсудимого на защиту избранным им адвокатом. Считает, что защищал права и интересы Поносова добросовестно, всеми не запрещенными средствами, о неявке в судебные заседания сообщал суду заранее, не являлся только по уважительным причинам с предоставлением оправдательных документов.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Поносов и адвокат Алешин просят также отменить постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Алешина о признании недопустимыми ряда доказательств: светокопии карты вызова скорой медицинской помощи от 24 декабря 2017 года, трех протоколов осмотров мест происшествия с фототаблицами от 24 декабря 2017 года, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26 декабря 2017 года, протоколов проверок показаний на месте свидетеля П. от 30 апреля 2018 года и свидетеля Т. от 31 июля 2018 года (л.д. 22, 31, 54, 62 тома 1, л.д. 39 тома 2, л.д. 181 тома 3, л.д. 55 тома 4). Полагает, что перечисленные доказательства получены с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, поэтому не могут быть положены в основу обвинения.

Адвокат Гаевская в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по трупу М., полагает, что поскольку, исходя из вердикта присяжных заседателей, Поносов удары утюгом М. не наносил, а вердикт содержит выводы о нанесении ударов по другим частям тела, то действия Поносова не могут квалифицироваться, как повлекшие смерть М.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не принял решение об оправдании Поносова либо о роспуске коллегии присяжных, поскольку выводы коллегии присяжных заседателей о виновности Поносова в смерти М. противоречат исключенному из его обвинения обстоятельству: нанесение потерпевшему ударов утюгом.

Считает, что описанные в приговоре фактические действия Поносова с учетом обвинительного вердикта, при определении направленности умысла Поносова должны были содержать доказательства о силе ударов, локализации ударов, количестве ударов в область головы. Указанные обстоятельства в приговоре не описаны. При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что удары были не сильные.

Указывает, что при рассмотрении данного дела были нарушены принципы, закрепленные в ст. 15, 16 УПК РФ, а именно, состязательности сторон и обеспечения права Поносова на защиту, поскольку сторона защиты была лишена права выяснять возможность причастности свидетеля И. к преступлению, вмененному подсудимому.

Кроме того, суд не позволил исследовать стороне защиты сведения о сломанной ноге Поносова, однако это обстоятельство имело отношение к возможности Поносова наносить удары ногами и быстро передвигаться.

Полагает, что обозрение коллегией присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения цветных фотографий трупа М. оказали на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировали негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении него вердикта.

Государственный обвинитель в нарушение положений главы 42 УПК РФ, обращаясь к присяжным заседателям со вступительным заявлением, сформировал у них убеждение о виновности Поносова, так как в изложении обвинения рекомендовал присяжным вести записи, которые помогут решить вопрос о виновности Поносова, а значит записи, которые помогут решить вопрос о невиновности Поносова, вести нет необходимости.

По мнению адвоката, вопросный лист не соответствовал ст. 339 УПК РФ, так как первый вопрос был сформулирован в форме утверждений, что также сформировало у присяжных убеждение о виновности Поносова помимо внутреннего убеждения и совести.

В процессе формулирования вопросного листа права участников судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ, были нарушены, поскольку судья отказал защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Анализируя напутственное слово, автор жалобы полагает, что председательствующий в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не только выразил свое отношение к перечисленным им доказательствам, но и сделал вывод на основе анализа их содержания, кроме того, основное внимание акцентировал на доказательствах стороны обвинения, приводя полностью показания свидетелей обвинения, и лишь вскользь коснулся показаний свидетелей защиты, делал акцент на моментах, ставящих под сомнение доводы защиты. При этом председательствующий неправильно разъяснил присяжным заседателям:

- положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности;

- понятие о неустранимых сомнениях;

- правила оценки доказательств.

Указывает, что после провозглашения приговора стало известно, что при вынесении вердикта присяжные не достигли единодушия и должны были голосовать по истечении 3 часов после удаления их в совещательную комнату, однако присяжные находились в совещательной комнате менее трех часов.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание, что присяжные заседатели повторно в совещательной комнате не находились.

Утверждает, что присяжными заседателями были высказаны суждения, имевшие место во время совещания, соответственно, ими был нарушен порядок совещания и голосования в совещательной комнате.

На основании изложенного, просит приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 марта 2019 года в отношении Поносова отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, заявленным в соответствии со ст. 217, 325 УПК РФ в ходе ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ), которые им были приняты.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон.

Сторонам председательствующим была обеспечена возможность задать кандидатам вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы, а кандидатам в присяжные заседатели – возможность заявить самоотвод.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не скрывал информацию, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт.

Каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных не выявлено, и сторона защиты на таковые не указывает.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий высказывал свое мнение в поддержку какой-либо сторон, в деле отсутствуют.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанные на законе ходатайства удовлетворялись. Принимались судом во внимание также обоснованные мнения и возражения сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы адвокатов Алешина и Гаевской о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Довод жалобы адвоката Гаевской об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей при произнесении вступительного заявления судебная коллегия признает необоснованным, поскольку обращение государственного обвинителя к присяжным заседателям с разъяснением о возможном ведении ими записей в ходе судебного следствия таковым не является.

Заявленный адвокатом Алешиным 17 декабря 2018 года отвод судье разрешен в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ. Данное заявление об отводе рассмотрено председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного и обоснованного постановления (л.д. 24 тома 6, л.д. 209 тома 5).

Довод апелляционной жалобы адвоката Алешина о том, что судом не был рассмотрен отвод адвоката судье, заявленный 14 февраля 2019 года, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2019 года (л.д. 134-137 тома 6) и заявления об отводе судьи от 17 декабря 2018 года (л.д. 189 тома 5), адвокат Алешин 14 февраля 2019 года при решении вопроса о его замене другим защитником в порядке ст. 258 УК РФ заявил отвод судье, однако каких-либо иных оснований, которые не были предметом рассмотрения судьей 17 декабря 2018 года, в своем заявлении не привел, поэтому оснований для рассмотрения данного заявления у судьи не имелось. Кроме того, следует отметить, что такое заявление адвокатом Алешиным было сделано в момент разрешения вопроса об его отстранении от участия в деле в связи с допущенными им нарушениями уголовно-процессуального закона,и до разрешения данного вопроса основания для разрешения каких-либо ходатайств защитника отсутствовали.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Алешина и о нарушении права на защиту осужденного Поносова в связи с отстранением адвоката Алешина от участия в деле на основании постановления суда от 14 февраля 2019 года, которое, вопреки заявлениям в жалобах, является законным и обоснованным.

Данная процессуальная мера воздействия была обусловлена необходимостью обеспечения порядка в судебном заседании в суде с участием присяжных заседателей, соблюдения положений ст. 252 УПК РФ и принята председательствующим при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, подтверждают обоснованность выводов суда, содержащихся в постановлении от 14 февраля 2019 года, о том, что адвокат Алешин, в частности, систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся правомерным распоряжениям и требованиям председательствующего, в присутствии присяжных заседателей выяснял обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 252, 335 УПК РФ не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, пытался опорочить доказательства стороны обвинения, не реагировал на замечания председательствующего.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение защитником требований уголовно-процессуального закона, неподчинение председательствующему препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и могут повлиять на объективность присяжных заседателей при принятии решения по делу, вследствие чего данный защитник был освобожден от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу.

Применение такой процессуальной меры воздействия осуществлено после того, как судом были использованы иные меры, оказавшиеся неэффективными. Это, в частности, многократные замечания в адрес защитника и разъяснения ему требований закона о недопустимости такого поведения, оказывающего воздействие на присяжных заседателей.

Предпринятая судом мера процессуального воздействия не повлекла нарушения права подсудимого Поносова на защиту, поскольку судом приняты меры к назначению ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, а также предоставлена возможность пригласить для участия в уголовном деле в качестве защитника другого адвоката, что было реализовано.

Поскольку в силу требований ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а судебное разбирательство может проводиться в пределах предъявленного обвинения, в судебном заседании обоснованно не исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по делу, а также связанные с процессом получения доказательств.

Так, председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний свидетеля И., которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Данные показания содержат сведения о причастности И. к совершению преступления, инкриминируемого Поносову, в то же время в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах исследование в присутствии коллегии присяжных заседателей показаний И., данных им в качестве подозреваемого, по уголовному делу в отношении Поносова противоречило бы требованиям указанной правовой нормы, что недопустимо.

Также председательствующим было обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании медицинских документов о переломе ноги Поносова, поскольку данное обстоятельство само по себе не имело непосредственного отношения к предмету доказывания.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, в том числе оспариваемые адвокатом Алешиным, по которым судом были приняты решения как постановлением от 29 января 2019 года, так и постановлением от 13 ноября 2018 года (вынесенного по итогам предварительного слушания), оставленного апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года в этой части без изменения.

Все постановления председательствующего, вынесенные по результатам разрешения ходатайств об исключении доказательств, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, а также правильном применении уголовно-процессуального закона.

Что касается протокола осмотра места происшествия (л.д. 54 тома 1), произведенного начальником ОУР отделения полиции (дислокация с. Сива) межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» К., в ходе которого была изъята одежда Поносова, впоследствии исследованная при производстве различных экспертиз, то доводы апелляционной жалобы о признании этого протокола недопустимым доказательством, так как осмотр проводился ненадлежащим должностным лицом, без понятых, изъятые вещи не были упакованы и опечатаны, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Данное следственное действие было произведено начальником ОУР К. на основании письменного поручения следователя Немтинова, которое в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ для органа дознания является обязательным для исполнения.

В соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия, местности, жилища либо иного помещения, произведенного в целях обнаружения следов преступления, обнаруженные предметы должны быть предъявлены участникам осмотра, изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как видно из протокола данного следственного действия, составленного с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, и приложенной к нему фототаблицы, это следственное действие было произведено в присутствии Поносова на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением технического средства для фиксации его хода и результатов, в протоколе отражены индивидуальные признаки обнаруженных и изымаемых предметов, сам Поносов заявил, что изъятые вещи принадлежат ему, протокол был прочитан дознавателем вслух, замечаний к протоколу не поступило, протокол подписан Поносовым и К..

Правильность отражения в этом протоколе фактически производившихся в ходе осмотра действий и их результатов осужденным Поносовым и его защитником Алешиным не оспаривается.

Отсутствие в данном протоколе указания на то, что изъятые вещи были упакованы и опечатаны, не свидетельствует о том, что указанные действия фактически не производились, поскольку согласно описательной части заключения экспертов (л.д. 69 тома 2), проводивших комиссионное судебно-биологическое исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка, водолазка и джинсы, принадлежащие Поносову, поступили на экспертизу упакованными в 3 полиэтиленовых пакета, которые были опечатаны круглой печатью: «№ 1 Отделение полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский», а на каждой из 3 этикеток с печатью имелись пояснительные надписи о выдаче этих вещей Поносовым и по две подписи, одна из которых была расшифрована – «Поносов».

Сопоставляя описание индивидуальных признаков изъятой одежды Поносова, отраженных как в протоколе осмотра места происшествия, так и в описательно-мотивировочной части заключения судебно-биологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертам для исследования в упакованном и опечатанном виде была предоставлена именно та одежда, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в данном деле фактическое содержание протокола осмотра места происшествия относительно обнаружения и изъятия куртки, водолазки и джинсов, принадлежащих Поносову, никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятии одежды Поносова не усматривает.

С учетом изложенного суд обоснованно признал его допустимым в целях установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для разрешения дела, допущено не было.

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения этих замечаний и предложений председательствующим соблюден, права стороны защиты не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гаевской, напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно изложены содержание обвинения, позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Возражение адвоката Гаевской на содержание напутственного слова председательствующим обоснованно отклонено.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам жалоб, оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Утверждения адвоката Гаевской о нарушении присяжными заседателями порядка совещания и голосования в совещательной комнате, а также об отсутствии у них единодушия при вынесении вердикта нельзя признать обоснованными, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания и содержанию вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 189 тома 6), коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты в зал судебного заседания в 13 часов 40 минут, в 13 часов 42 минуты коллегия по решению председательствующего удалилась в совещательную комнату для устранения неясностей в вердикте, в 13 часов 46 минут коллегия вновь вернулась из совещательной комнаты в зал судебного заседания, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для изучения вердикта, а в 13 часов 50 минут председательствующий, вернувшись в зал судебного заседания, признал вердикт ясным и непротиворечивым и передал его старшине для провозглашения.

Исходя из последовательности действий как коллегии присяжных заседателей, так и председательствующего, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в протоколе судебного заседания об удалении председательствующего в совещательную комнату для изучения вердикта в 13 часов 42 минуты является технической ошибкой и о нарушении порядка совещания присяжных заседателей не свидетельствует.

Сам вердикт, в котором отражено, что все ответы на поставленные вопросы присяжными заседателями были приняты единодушно, подписан старшиной, каких-либо возражений, заявлений от присяжных заседателей о неправильности отражения в вердикте результатов голосования при провозглашении вердикта либо после не поступало.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

В этой связи доводы осужденного и адвоката Гаевской о недоказанности виновности в совершении преступления не подлежат рассмотрению.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Обжалуемое адвокатом Алешиным постановление суда от 10 декабря 2018 года о назначении Поносову защитника вынесено в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ и является правильным.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном ст. 260 УПК РФ порядке.

Наказание Поносову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 марта 2019 года в отношении Поносова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов Алешина А.М. и Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи