Решение по делу № 33-661/2018 от 13.12.2017

Судья: Привалова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционные жалобы Володиной В. П., Володина Д. В., Залогиной Т. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Астахова А. Д. к Володиной В. П. и Володину Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.Д. обратился в суд с иском к Володиной В.П. и Володину Д.В. о признаниии недействительным договора дарения от <данные изъяты> заключенного Володиной В.П. о передаче в собственность Володина Д.В. 2-х комнатной квартиры общей площадью 51,10 кв.м., условный <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности и недействительным зарегистрированное право собственности Володина Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, разделе общего имущества супругов и определении размера доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - 2-комнатнатную квартиру, общей площадью 51,10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты> равных долях; признании права собственности за Астаховым А.Д. на 1/2 долю 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>; передаче в собственность Володиной В.П. автомобиля Peugeоt Partner, регистрационный знак Н 323 ОА 150 и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак Н 026 ЕН 90; взыскании с Володиной В.П. в пользу истца стоимости 1/2 доли автомобиля Peugeоt Partner в размере 109 301,5 рублей и стоимость 1/2 доли автомобиля ГАЗ 2705 в размере 15 817,5 рублей, а всего 125 119 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился в браке с Володиной В.П. В период брака ими было нажито имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>, автомобиля Peugeоt Partner, регистрационный знак Н 323 ОА 150 и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак Н 026 ЕН 90. В настоящее время ему стало известно, что ответчица произвела отчуждение нажитого в период брака имущества. <данные изъяты> ответчица заключила договор дарения 2-комнатной квартиры, адрес объекта: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>. На основании указанного договора собственником квартиры стал сын ответчицы Володин Д.В. Истец считает, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку указанная квартира приобретена в период брака истца и ответчицы.

<данные изъяты> ответчица заключила договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Peugeоt Partner, согласно которому автомобиль был продан ею за 50 тысяч рублей и его собственницей в настоящее время является Залогина Т.В. Не смотря на то, что брак между истцом и ответчицей расторгнут в 2009 году, брачные отношения между ними продолжались до <данные изъяты>. Свое согласие на отчуждение имущества истец ответчице не давал.

Представитель истца адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик Володина В.П. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Володин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчиков Володиной В.П. и Володина Д.В. адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Залогина Т.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционных жалобах Володина В.П., Володин Д.В., Залогина Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Астаховым А.Д. требований в полном объеме.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления Егорьевским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <данные изъяты>.

В период брака на основании договора купли – продажи квартиры от <данные изъяты> супругами на имя Володиной В.П. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,10 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> данная квартира на основании договора дарения от <данные изъяты> подарена Володиной В.П. Володину Д.В.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества – спорной квартиры Астахов А.Д. своей супруге Володиной В.П. не давал.

На основании договора купли - продажи от <данные изъяты> супругами на имя Володиной В.П. приобретен автомобиль Peugeоt Partner, 2007 г.в., который впоследствии был продан Володиной В.П. Залогиной Т.В. за 50 000 рублей по договору от <данные изъяты>. В настоящее время собственницей автомобиля является Залогина Т.В.

На основании договора купли - продажи от <данные изъяты> супругами на имя Володиной В.П. приобретен автомобиль ГАЗ – 2705, 2002 г.в.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчица произвела отчуждение спорного автомобиля ГАЗ – 2705, 2002 г.в. также без согласия супруга.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, рыночная стоимость автомобиля Peugeоt Partner, регистрационный знак Н 323 ОА 150 на 14.04.2017г. (на момент рассмотрения спора судом) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на 20.04.2017г. составляет 31 635 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретена в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Суд указал, что при рассмотрении дела было установлено, и ответчицей не опровергнуто, что после расторжения брака брачные отношения между истцом и Володиной В.П. продолжались до <данные изъяты>, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Володина В.П. не вправе была распоряжаться совместным имуществом в отсутствие согласия своего супруга, в связи с чем, суд признал оспариваемый договор дарения спорного жилого помещения и зарегистрированное право собственности Володина Д.В. на квартиру недействительными, а право собственности Володина Д.В. на квартиру – отсутствующим.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Судом было принято во внимание, что Володина В.П. произвела отчуждение автомобилей Peugeоt Partner, 2007 г.в. и ГАЗ – 2705, 2002 г.в. без согласия супруга, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, с Володиной В.П. в пользу истца суд обоснованно взыскал денежную компенсация 1/2 доли от стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Володиной В. П., Володина Д. В., Залогиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: