Решение по делу № 2-3261/2017 от 16.10.2017

                                                                                                             Дело №2-3261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Бартшиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасова А.Р. к Шагимуратову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов; встречному иску Шагимуратову Р.А. к Анасова А.Р. о признании сделки притворной (ничтожной),

                                                                 установил:

Анасов А.Р. обратился в суд с иском к Шагимуратову Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что между ответчиком и истцом был заключен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по которому истец передал ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа, подписание договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Согласно п.3.1. договор займа заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным. Согласно п.<данные изъяты> договора займа, займ был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день истечения указанного срока сумма займа должны быть возвращена заемщиком займодавцу. В установленный договором срок (п<данные изъяты>) обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Договором (п.<данные изъяты>) предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 3 258 691,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112938,19 руб. с начислением их на сумму основного долга в размере 3 258 691 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения должником обязательства по возврату долга, уплаченную государственную пошлину в размере 25058,15 руб.

Шагимуратов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Анасову А.Р. о признании сделки притворной (ничтожной), указывая, что у истца имелся долг перед Гильфановым А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь Гильфанов А.Ф. должен был ответчику сумму <данные изъяты> руб. основного долга. В последующем ответчиком (Анасовым А.Р.) были начислена проценты на сумму основного долга Гильфанова А.Ф. и, в конечном счете, сумма долга составила <данные изъяты> руб. Истец, ответчик и Гильфанов А.Ф. решили произвести взаимозачет долгов. Произошла замена должника у кредитора ответчика. Фактически произошел перевод долга от первоначального должника на нового - истца. Ответчик был согласен с заменой должника. В связи с тем, что ответчик настаивал на том, чтобы новый должник - истец свои обязательства подтвердил договором займа, а не договором перевода долга, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> как между встречей истца, ответчика и Гильфанова А.Ф. прошло значительное время и со стороны Гильфанова А.Ф. не было другой информации по состоянию долга, при заключении договора займа истец не знал и не мог знать о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг перед ответчиком первоначальным должником - Гильфановым А.Ф. был исполнен. Ответчик уже зная о том, что фактически долга нет, пошел фактически на притворную сделку, намеренно умолчав об исполнении первоначальным должником обязательств перед ним. Считает, что договор займа являясь недействительной сделкой, не исполнен. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шагимуратовым Р.А. и Анасовым А.Р. притворной (ничтожной) сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) Анасов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Шагимуратов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Анасова А.Р. - Улитин В.А. исковые требования Анасова А.Р. полностью поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Шагимуратова Р.А. не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Шагимуратова Р.А. - Валинурова В.М. исковые требования Анасова А.Р. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования Шагимуратова Р.А. полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

       Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

         Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анасовым А.Р. и Шагимуратовым Р.А. заключен договор займа <адрес>3, удостоверенный Сатлыковой И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Петкевич Г.Г., зарегистрирован в реестре за №. Согласно п<данные изъяты> Договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата суммы займа: до двадцать второго ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными деньгами при заключении настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (п<данные изъяты> Договора займа). Согласно п.3.1. Договора сумма займа предоставляется Займодавцем Заемщику без начисления процентов на сумму займа, за пользование денежными средствами. Пунктом <данные изъяты> Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

          Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, данное требование выполнено сторонами. Договор займа также нотариально удостоверен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель Шагимуратова Р.А. - Валинурова В.М. не отрицала факт подписания Шагимуратовым Р.А. нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что денежные средства не передавались, фактически у кредитора произошла замена должника, так как Шагимуратов Р.А. должен был Гильфанову А.Ф., а Гильфанов А.Ф. должен был Анасову А.Р. <данные изъяты> руб. Анасов А.Р., Гильфанов А.Ф. и Шагимуратов Р.А. договорились, что они прекращают долг Гильфанова А.Ф. перед Анасовым А.Р., вместо Гильфанова А.Ф. должником Анасова А.Р. становится Шагимуратов Р.А. Впоследствии Гильфанов А.Ф. исполнил свой долг перед Анасовым А.Р., оснований заключить договор займа не было, о чем Шагимуратов Р.А. не знал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений, Анасов А.Р. (займодавец) передает в собственность Шагимуратову Р.А. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными деньгами при заключении настоящего договора в полном объеме.

Таким образом, из текста договора займа следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Вместе с тем бремя доказывания безденежности договора займа лежит на Шагимуратове Р.А., которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа на сумму 3 258 691 руб. и принять обязательства по возврату долга.

Доказательств существования между сторонами иных обязательственных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к заключению договора займа такого содержания, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, наличие подлинника договора займа у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Поскольку представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт заключения сторонами договора займа, а доказательств возврата долга по договору займа в установленный срок не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

        Представленный истцом расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день составления иска) проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Шагимуратовым Р.А. не представлено, расчет истца не оспорен.

        При указанных обстоятельствах требования истца Анасова А.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 112938118 руб. подлежат удовлетворению.

       При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения должником обязательства по возврату долга, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку размер указанных процентов не может быть установлен при рассмотрении дела, вследствие чего решение в указанной части впоследствии будет неисполнимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиками будет нарушено право истца за данный период.

        Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> руб.     

Разрешая встречные требования Шагимуратову Р.А. к Анасова А.Р. о признании сделки притворной (ничтожной) суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных требований, Шагимуратов Р.А. указывает, что договор займа, заключенный между ним и Анасовым А.Р. подменял собой перевод долга (уступку прав требования), в связи с чем, договор займа является притворной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы закона следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Анасовым А.Р. и Шагимуратовым Р.А. составлен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Шагимуратов Р.А. взял у Анасова А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание указанного нотариально удостоверенного договора займа Шагимуратов Р.А. не оспаривал, при этом в обоснование требований ссылался на то, что договор займа является безденежным, а сделка мнимой, притворной, заключенной под влиянием обмана.

Обязанность доказывания в данном случае возлагается на истца.

Подписание договора займа по утверждению представителя Шагимуратова Р.А. - Валинуровой В.М было обусловлено просьбой Анасова А.Р.

При этом, доказательств подписания договора займа при указанных Шагимуратовым Р.А. обстоятельствах, как и его безденежности, суду не представлено.

Из содержания договора займа следует, что сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными деньгами при заключении настоящего договора в полном объеме, с обязательством его возврата, в связи с чем, доводы Шагимуратова Р.А. о том, что денежные средства не передавались суд считает несостоятельными.

Кроме того как следует из пункта <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам нотариусом разъяснены положения п.2 ст. 170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Как следует из пункта <данные изъяты>. договора займа, сторонам нотариусом разъяснены положения ст. 10 ГПК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», согласно которым предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, в противном случае, при злоупотреблении своими правами, стороны могут быть лишены права на судебную защиту.

Оснований полагать, что при оформлении спорного договора займа стороны не имели намерений заключить договор займа и создать соответствующие данной сделке правовые последствия, не имеется. Данный договор займа явился основанием для предъявления займодавцем - Анасовым А.Р. исковых требований в суд о взыскании с Шагимуратова Р.А. денежного долга.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа в установленной законом форме и сам факт получения истцом указанных в ней денежных средств, мнимость сделки истцом не доказана.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному иску Шагимуратова Р.А. о безденежности договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, факт передачи заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтверждается нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения и довод Шагимуратова Р.А. о том, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны Анасова А.Р.

Согласно положениям ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако суд не установил обстоятельств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы давали основания считать, что Шагимуратов Р.А. был вынужден заключить договор займа по причине обмана со стороны Анасова А.Р.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении встречных исковых требований Шагимуратову Р.А. к Анасова А.Р. о признании сделки притворной (ничтожной) подлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

           исковые требования Анасова А.Р. к Шагимуратову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шагимуратову Р.А. в пользу Анасова А.Р. сумму долга по договору займа в размере 3 258 691,00 руб., проценты в размере 112 938,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 058,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований Анасова А.Р. отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований Шагимуратову Р.А. к Анасова А.Р. о признании сделки притворной (ничтожной) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.Л. Моисеева