Решение по делу № 33-1049/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1049/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2368/2022)

УИД 72RS0021-01-2022-001862-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре-помощнике	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Л.Т.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к В,В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к В,В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что В,В.А. с 20.03.2020 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......> с кадастровой стоимостью 2 840512,42 руб., расположенного по адресу <.......>. При этом, государственная регистрация права собственности на это спорное имущество за ответчиком нарушает права и законные интересы истца. Так, 30.05.2016 между Х.А.М. и В,В.А. был заключен договор займа на сумму 3 780 000 руб. под залог принадлежащего К.Д.В. земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств Х.А.М. Предметом залога являлся земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу <.......>. На момент заключения договора залога от 30.05.2016 на вышеуказанном земельном участке находилось не введенное в эксплуатацию строение общей площадью 320 кв.м., фундамент, стены первого и второго этажа, перекрытия, право собственности на которое, как на объект незавершенного строительства в черновой отделке, К.Д.В. не успел зарегистрировать. В связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства Х.А.М. по договору займа от 30.05.2016 в 2018 году В,В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к К.Д.В. с требованием обращения взыскания на заложенное имущество. К.Д.В. было предъявлено встречное исковое заявление к В,В.А., Х.А.М. о признании договора залога недействительным. Решением Ленинского районного суд г. Тюмени от 23.01.2018 по гражданскому делу <.......> в удовлетворении исковых требований В,В.А. к К.Д.В. об обращении взыскания на заложенного имущество связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства было отказано. Встречный иск К.Д.В. к В,В.А., Х.А.М. о признании договора залога недействительным удовлетворен, договор залога земельного участка от 30.03.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка от 26.12.2016, заключенных между В,В.А. и К.Д.В., в лице представителя по доверенности Х.А.М., признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2018 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.01.2018 отменено и принято новое решение, которым исковые требования В,В.А. к К.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий К.Д.В. земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, в счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2016, заключенному между Х.А.М. и В,В.А. В удовлетворении встречного иска К.Д.В. к В,В.А., Х.А.М. о признании недействительным договора залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016, заключенных между В,В.А. и К.Д.В. в лице представителя Х.А.М., было отказано. Ссылается, что осенью 2018 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принудительном исполнении решении суда, предметом торгов являлся только земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. При этом В,В.А. было доподлинно известно о том, что на земельном участке находилось спорное не введенное в эксплуатацию недвижимое имущество. С 2015 по 2018 годы на данном земельном участке шло строительство: был возведен и оборудован мансардный этаж, возведена крыша, 3-х этажное строение в черной отделке и т.д. В сентябре 2021 года К.Д.В. стало известно о том, что В,В.А. зарегистрировал право собственности на принадлежащее К.Д.В. строение, указав площадь строения 180,2 кв.м., несмотря на то, что фактически площадь данного помещения составляет 339,62 кв.м. Кроме того, В,В.А. разместил объявление в АН «Этажи» о продаже этого дома и указал следующие характеристики: <.......>, количество этажей 3, площадь 320 кв.м., цена 6 150 000 рублей, недостроенный коттедж, 2 этажа + мансарда, большая веранда, крыша - металлочерепица, электричество имеется и пробурена скважина. Истец полагает, что В,В.А. зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом, принадлежащий К.Д.В., преследуя свои материальные интересы, поскольку данный жилой дом не был оформлен истцом надлежащим образом, построен был за счет денежных средств истца. Считает, что зарегистрированное право собственности нарушает права и законные интересы К.Д.В., как собственника жилого дома. В соответствии с независимой оценкой данного имущества от 21.12.2021 рыночная стоимость жилого дома составляет 5 880 000 рублей. Указывает, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с В,В.А. неосновательное обогащение в размере 5 880 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 рублей.

Представитель истца С.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.А.П. в судебном заседании требования иска не признал.

Истец К.В.А., ответчик В,В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает вывод суда о том, что жилой дом был реализован вместе с земельным участком необоснованным, поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.05.2018 взыскание наложено на земельный участок, возводимое строение не было предметом оценки, предметом взыскания, не выставлялось на торги, не передавалось в рамках исполнительного производства взыскателю. Кроме того, согласно представленным в суд материалам исполнительного производства <.......> от 02.08.2018 предметом ареста, обращения взыскания, торгов является земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> стоимостью 3 750 000 рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества. Отмечает, что право собственности на строение зарегистрировано ответчиком 20.03.2020 после окончания исполнительного производства, с указанием меньшей площади жилого дома, годом постройки указан 2019 год. Считает, что до марта 2020 года жилое строение находилось во владении истца. Полагает, что поведение В,В.А. противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на присвоение жилого дома, в строительстве которого он не принимал участие, с целью получения дохода от его продажи. Указывает, что ответчиком не оспорена стоимость оценки дома в размере 5 880 000 рублей, а также признаны фактическая площадь жилого дома в размере свыше 320 кв.м. и факт возведения дома истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца С.Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика С.А.П. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 КабанцевД.В. выдал доверенность <.......> на имя Х.А.М. с предоставлением полномочий: заключить договор залога и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий К.Д.В. земельный участок, находящийся по адресу: <.......>,кадастровый номер: <.......>, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от из организационно - правовой формы и формы собственности, в том числе любых банках и кредитных учреждениях (с правом подписания и получения всех необходимых документов), ГАУ ТО «МФЦ» земельных, кадастровых органах, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал, с правом подавать заявления, подписывать акты выполненных работ, оплачивать денежные средства, получать инвентаризационно - техническую документацию, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договор залога и другие необходимые документы, и/или договор купли - продажи и передаточный акт, получить следуемые К.Д.В. деньги, зарегистрировать договор залога и другие необходимые документы и/или переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

30.05.2016     между В,В.А. (залогодержатель) и К.Д.В. (залогодатель), в лице представителя Х.А.М., действующей на основании доверенности от 24.05.2016, выданной нотариусом нотариального округа Тюмени Тюменской области К.Т.Н. <.......>, заключен договор залога земельного участка, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 30.05.2016. Согласно п. 1.2 договора, предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 07.06.2016.

26.12.2016    между В,В.А. и К.Д.В., в лице представителя Х.А.М., действующей на основании доверенности <.......> от 24.05.2016 подписано дополнительное соглашение к договору залога земельного участка от 30.05.2016, по условиям которого пункт 1.2 изложен в новой редакции, согласно которой предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <.......>. Кадастровый номер: <.......>, и возводимое на указанном земельном участке здание (жилой дом) в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

Пункт 1.4 изложен в новой редакции, согласно которой залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 заключенного между В,В.А. и Х.А.М.

пункт 1.5 заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок: 20.12.2017. Возврат суммы возможен досрочно любыми частями, проценты начисляются на остаток основного долга.

пункт 1.8 исполнение обязательств по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения обеспечивается залогом земельного участка земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>, и залогом возводимого на указанном земельном участке здания (жилого дома), в соответствии со Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (недвижимости).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований В,В.А. к К.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказано. Встречный иск К.Д.В. к В,В.А., Х.А.М. о признании договора залога недействительным удовлетворен. Договор залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка 26.12.2016 заключенных между В,В.А. и К.Д.В. в лице представителя по доверенности Х.А.М., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2018, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.01.2018 отменено и принято новое решение, которым исковые требования В,В.А. к К.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий К.Д.В. земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, в счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2016, заключенному между Х.А.М. и В,В.А. В удовлетворении встречного иска К.Д.В. к В,В.А., Х.А.М. о признании недействительным договора залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016, заключенных между В,В.А. и К.Д.В. в лице представителя Х.А.М., отказано.

При рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку К.Д.В. дал свое согласие Х.Л.М. на заключение договора залога, что следует из содержания выданной им 24 мая 2016 года Х.А.М. доверенности, при этом, без указания конкретных обязательств, обеспечиваемых залогом, не ограничивая ее в правах на обеспечение обязательств, К.Д.В. знал и донимал, что залогом могут быть обеспечены не его обязательства, а потому, его интересы нельзя признать нарушенными. При этом, ссылку суда первой инстанции на то, что дополнительным оглашением к договору залога предметом залога стал не только земельный, участок, но и возведенное на нем здание (жилой дом), тогда как К.Г.В. полномочия на совершение действий в отношении иного имущества, кроме земельного участка, Х.А.М. не давал, судебная коллегия находит неправильной. Поскольку Х.А.М. обязательства по возврату В,В.А. денежных средств по договору займа от 30 мая 2016 года не исполнены настоящего времени, согласно представленного истцом расчета, задолженность Х.А.М. перед В,В.А. составляет 4 557 676. руб., что ею не оспаривается, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога от 30 мая 2016 года имущество.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 исковые требования В,В.А. к К.Д.В. об определении начальной продажной цены предмета залога удовлетворены. Начальная продажная цена при реализации предмета залога - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 1208 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, определена в размере 5 000 000 рублей. С К.Д.В. в пользу В,В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2019 в рамках исполнительного производства <.......> взыскателю В,В.А. передано в счет погашения задолженности по исполнительному производству нереализованное имущество: земельный участок площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 3 750 000 рублей.

Согласно отчету об оценке <.......> <.......> на дату оценки 21.12.2021 незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 339, 62 кв.м. расположенный по адресу: <.......>, имеет рыночную стоимость 5 880 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в связи с возведением спорного объекта недвижимости истцом представлены: список затрат на строительство дома, копия договора подряда на строительство жилого дома от 14.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг по договору от 14.02.2014, копия договора подряда от 25.04.2016, копии товарных накладных, копии расписок в получении денежных средств, копия договора поставки от 17.07.2015, копия товарного чека от 17.07.2015, копия счета на оплату строительных материалов, копии товарных чеков на оплату строительных материалов, копии транспортных накладных, копии товарно – транспортных накладных, копии счетов на оплату, копии товарных чеков (л.д. 204 - 252).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 349, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 « 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного К.Д.В. иска. При этом суд исходил из того, что истец не предоставил доказательства того, что на момент передачи в залог спорного земельного участка он имел стоимость 5 000 000 рублей, в размере определённом договором залога, без учета возводимого на земельном участке объекта недвижимости. Суд не принял в качестве допустимого доказательства отчет <.......> <.......> о стоимости объекта недвижимости, указав, что договорные отношения между сторонами сложились в 2016 году, когда объект недвижимости был передан в залог совместно с земельным участком согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2016, объект недвижимости как нереализованный передан ответчику в 2019 году, решением суда от 11.03.2019 определена начальная продажная цена при реализации предмета залога совместно с возводимым на нем строением, в размере 5 000 000 рублей, удорожание предмета залога в виде объекта недвижимости в 2021 не влияет на положение сторон и изменение правового статуса залога земельного участка с возводимым на нем объектом недвижимости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не предоставлено, и в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не было оценено, не являлось предметом исполнительного производства, не выставлялось на торги и не передавалось взыскателю, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора, установлено, что исходя из договора залога земельного участка от 30.05.2016, дополнительного соглашения от 26.12.2016 к данному договору следует, что стороны изменили п. 1.2. договора залога, изложив его в новой редакции: «1.2. Предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, и возводимое на указанном земельном участке здание (жилой дом) в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом п. 1.8. договора залога, устанавливающий стоимость предмета залога, сторонами не изменялся, что свидетельствует о том, что наличие на заложенном земельном участке возводимого здания не повлекло изменения его залоговой стоимости.

Таким образом, реализация земельного участка в рамках исполнительного производства осуществлялась с имеющимся на нем строением, с учетом согласованной сторонами залоговой стоимости имущества.

Доводы жалобы об обратном направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу действующего законодательства не допустимо.

При таких обстоятельств оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома, находящегося на земельном участке, переданном истцу в рамках исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева