Решение от 20.10.2014 по делу № 12-1474/2014 от 25.09.2014

Дело № 12-1474/2014

Мировой судья: Гостюжева И.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2014г.

Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу БугаеваВ.В., действующего в защиту СергееваВ.А., на постановление мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от 19 сентября 2014 г., вынесенное в отношении Сергеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СергеевВ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

В жалобе, подданной в Савеловский районный суд <адрес>, защитник БугаевВ.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении СергееваВ.А. постановления, в связи с тем, что СергеевВ.А. не признает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и, соответственно, не мог совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; рассмотрение дела в отсутствие СергееваВ.А. исключило ему возможность доказывать свою невиновность, тем самым было нарушено его право на защиту, хотя неоднократно заявлялись письменные ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие; СергеевВ.А. также был лишен альтернативного права выбора подсудности рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства; в суд не были вызваны сотрудники ГИБДД, а постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание СергеевВ.А. и его защитник БугаевВ.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, однако, в судебное заседание не явились, достоверных данных, подтверждающих, что каждый по уважительным причинам не смог явиться и что имелись какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали бы явке в судебное заседание, не представлено, представленные СергеевымВ.А. в суд сведения о состоянии его здоровья таковых данных не содержат, при этом ходатайство СергееваВ.А. об очередном отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, его защитник БугаевВ.В., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие СергееваВ.А. и БугаеваВ.В.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы БугаеваВ.В., действующего в защиту СергееваВ.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель СергеевВ.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 02 мин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления СергеевымВ.А. транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ следующими достаточными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным правомочным должностным лицом в установленные сроки, в котором полно отражено существо допущенного СергеевымВ.А. административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

протоколом об отстранении СергееваВ.А., имеющего перечисленные признаки алкогольного опьянения, от управления названным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также в присутствии двух понятых закреплено наличие у СергееваВ.А. названных признаков опьянения с указанием, что в данном случае освидетельствование не проводилось (л.д.3);

протоколом о направлении СергееваВ.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. № в котором отражено, что водитель СергеевВ.А., имея перечисленные признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что следует из названного протокола (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС СоловьеваК.М. по обстоятельствам допущенного Сергеевым В.А. рассматриваемого правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому адресу, в связи с чем, в отношении водителя СергееваВ.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, проанализированы мировым судьей и проверены в ходе рассмотрения жалобы, позволяют без каких-либо сомнений установить обстоятельства правонарушения, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности СергееваВ.А. в совершении им рассматриваемого правонарушения, а потому данные доводы жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к обос­нован­ному выводу о нарушении Сергеевым В.А. требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Совершенное СергеевымВ.А. административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

При рассматриваемых обстоятельствах прихожу к выводу, что имелись законные основания для направления водителя СергееваВ.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюден установленный порядок направления последнего на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательст­в, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых, в связи с чем, данные доводы жалобы несостоятельны.

Несмотря на доводы жалобы, вынесенное мировым судьей в отношении СергееваВ.А. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. В ходе проверки доводов жалобы также не установлено и нарушения права на защиту СергееваВ.А.

Все заявленные СергеевымВ.А. ходатайства, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела СергеевВ.А. был надлежащим образом уведомлен и не был лишен возможности выразить суду свою позицию.

В связи с чем, прихожу к выводу, что в данном случае рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. дела об административном правонарушении в отсутствие Сергеева В.А. не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Жалоба БугаеваВ.В., действующего в защиту СергееваВ.А., и приведенные им в жалобе доводы не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося в отношении СергееваВ.А. постановления.

Таким образом, в данном случае жалобу защитника Бугаева В.В. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 420 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.