Решение по делу № 33-12520/2021 от 22.06.2021

            дело № 2-2381/2020

            УИД 03RS0006-01-2020-003610-95

            Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Абдуллин Р.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-12520/2021

        г. Уфа                                                         19 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Якуповой Н.Н.,

        судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

        при секретаре                 Хабировой Д.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клепцовой Р.Д., Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Клепцова Р.Д. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата двигаясь по адресу: РБ, адрес, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, г/н №..., принадлежащим на праве собственности Клепцовой Р.Д., совершил наезд на выбоину, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

дата было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом, вступившим в законную силу.

дата экспертом-техником ФИО6 был произведён осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №.... Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу доказательствами.

В результате наезда на выбоину проезжей части автомобилю истца был причинён ущерб – повреждения, объем и характер которых отражен в экспертном заключении №... от дата «О размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП», составленном экспертом-техником ФИО6, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истца был причинён ущерб, который составляет 447 819, 00 рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе следует, что просадка асфальта составляет: длина -140 см; ширина -160 см; глубина - 15 см. Данные замеры значительно превышают допустимые нормы.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановлено:

«исковые требования Клепцовой Р.Д. к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Клепцовой Р.Д. материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4466 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Клепцовой Р.Д. в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17709 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14291 руб.».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2021 года исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части указанного решения суда, которым изменено решение суда в части взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Кумертау РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения, считая, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика, а дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Клепцова Р.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, т.к. судом необоснованно отказано во взыскании расходов по досудебной экспертизе и оглашенная резолютивная часть противоречит имеющейся в материалах дела.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21 декабря 2020 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы апелляционной жалобы стороны истца о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

Аудиопротоколом судебного заседания от 21 декабря 2020 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., а в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а с истца такие расходы взысканы не были.

Текст решение суда первой инстанции, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного решения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Вынесенное судом определение об исправлении описки по своему содержанию изменяет принятое, оглашенное и изготовленное в окончательной форме решение суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Изложенное указывает о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Клепцовой Р.Д..

В результате ДТП автомобиль Клепцовой Р.Д. Мерседес Бенс Е 200 гос. номер №... получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - 15 см, шириной - 160 см, длиной – 140 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина покрытия на проезжей части размером: глубина - 15 см., ширина 160 см., длина – 140 см.

Информация, изложенная в нем, передана представителю ответчика – начальнику участка ФИО5

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка проезжей части дороги, является ответчик, что последним не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. номер №... составила – 447819 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» №...М, согласно которому характер повреждений автомобиля марки Мерседес Бенс Е 200 гос. номер №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта №...К от дата, проведенного ООО «Региональное Бюро Оценки», часть повреждений у транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н №..., заявленных в Акте осмотра №... от дата, ФИО6, а именно повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, защиты ДВС, пальника пола, панели пола, диска переднего колеса, заднего правого диска, заднего подрамника, накладки порога соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата и образованы в результате заданных условий при ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н №... от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 221905 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ею не был исследован диск с фотографиями транспортного средства, так как данный диск был поврежден, в связи с чем исследовать его должным образом не представлялось возможным.

дата по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки», в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов (диска), исследование которых ранее не представлялось возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от дата, дополнительные материалы дела были исследованы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н №... от повреждений, полученных в результате ДТП, осталась неизменной и составляет 221905 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из объяснительной ФИО1 следует, что дата в 15 час 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем, марки Мерседес Бенс Е 200 гос. номер №... следуя по адрес со скоростью 55 км/час, совершил наезд на яму, повредил правый диск и резину.

Вопреки доводам стороны ответчика, ими не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Мерседес Бенс и наличия грубой неосторожности в его действиях.

Доводы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения не имеется.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив экспертное заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 200000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства, которое на момент ДТП принадлежало истцу, на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, фотоматериалами и судебной экспертизой.

Доводы ответчика о наличие страхования ответственности в СПАО «Ингосстрах» не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, т.к. добровольное страхование такой ответственности не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, и ответчик не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к СПАО «Ингосстрах» в порядке предусмотренном договором страхования.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

Расходы на услуги независимой экспертизы понесены истцом для определения цены иска и подсудности спора и являются судебными расходами.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов в указанной части, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, т.к. истец получив при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленных требований в виде судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, уменьшил размер исковых требований. При этом истец не был лишен возможности при проведении независимой экспертизы указать эксперту, что часть повреждений не относится к заявленному событию и правильно определить цену иска.

На основании изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4466 руб., исходя из пропорции между уточненными требованиями и первоначально заявленными (200000 / 447819 х 100 = 44,66%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором и актом об оказании услуг от 25 июня 2020 года на сумму 15000 руб., суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, удовлетворение судом уточненных требований в полном объеме, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Рассматривая заявления ООО «Региональное бюро оценка» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 42000 руб. суд приходит к следующему.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ оплата услуг судебного эксперта возложена на Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа в полном объеме.

Муниципальным Бюджетным Учреждением «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа стоимость экспертизы в размере 42000 руб. не выплачена.

При этом, дополнительные расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 руб. не могут быть возложены на стороны, т.к. несение данных расходов произошло по вине экспертной организации, которая не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении технически исправного диска с фотографиями транспортного средства, которые было необходимо исследовать для составления объективного экспертного заключения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов в указанной части, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, описанное выше, с учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца, исходя из пропорции между уточненными требованиями и первоначально заявленными (200000 / 447819 х 100 = 44,66%), в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки».

С Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ подлежит взысканию в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы №... в размере 14291 руб. (44,66%), а с Клепцовой Р.Д. в размере 17709 руб. (55,34%).

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Клепцовой Р.Д. материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4466 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14291 руб.

Взыскать с Клепцовой Р.Д. в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17709 руб.

    Председательствующий                    Н.Н. Якупова

    Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                        В.В. Иванов

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.