Решение по делу № 33-11088/2018 от 17.09.2018

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-11088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Антонины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Зориной Антонине Владимировне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор ** от 23.12.2011, заключённый между Зориной А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО),

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1052800руб.,

взыскать с Зориной А.В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения третьего лица Смирнова Д.А., его представителя Головатюка В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 июля 2018 года истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой Антонине Владимировне (до регистрации брака 25 апреля 2014 года – Зорина), просило:

- расторгнуть кредитный договор ** от 23.12.2011, заключённый между Зориной А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО),

- в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 в размере 887 642,31 руб., в том числе 862607,43 руб. - остаток ссудной задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1052800руб.,

- взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000руб.,

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СмирноваА.В., представитель Банка не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1300000 руб. на срок 242 месяца под 12,85% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно п. 4.3.10.1 кредитного договора, по графику погашения по договору ** ежемесячный платёж составил 15 091,78 руб. (первый – 1 370,51, последний – 11 061,54 руб.)

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, поручительство Смирнова Д.А.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством (п. 2.4.3 кредитного договора).

Согласно закладной, подписанной, в том числе ответчиком ЗоринойА.В., первоначальным залогодержателем квартиры, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****, - является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

23.12.2011 между Банком и Смирновым Д.А. был заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 1300 000 руб. 30.12.2011, Смирнова А.В. приобрела на заёмные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: ****.

Ответчиком Смирновой А.В., третьим лицо Смирновым Д.А. обязательства по погашению кредита, в том числе процентов, надлежащим образом не исполнялись, ими допущены нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк 14.09.2016 предъявил заёмщику и поручителю требования о полном досрочном возврате заёмных денежных средств, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2017 исковые требования Банка к Смирновой А.В., Смирнову Д.А. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично,

при вынесении решения от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд счёл, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела; при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики в ходе судебного рассмотрения перечислили истцу 15 300 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришёл к выводу о том, что поскольку размер просроченной задолженности в сумме неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (размер текущей задолженности составил: 22 119 рублей 98 копеек – задолженность по пени + 2 914 рублей 90 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу), исковые требования Банка в данной части не могут быть удовлетворены.

В соответствии с представленным Банком в материалы дела расчётом, задолженность ответчика по кредитному договору ** от 23.12.2011 по состоянию на 11.05.2018 составляет 887 642,31 руб., в том числе: 862607,43 руб. - остаток ссудной задолженности.

Согласно отчёту об оценке стоимости объекта недвижимости (квартира) ** от 24.04.2018, выданного ООО «***», рыночная стоимость предмета залога составляет 1316 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 1052 800 руб. (80 % от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчёте) (л. д. 69 - 104).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 334, 348, 349, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, залоге, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, основаниях изменения и расторжения договора, статей 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Смирновой А.В. существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому исковое требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению,

подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, ответчиком Смирновой А.В. неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, не усматривается оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования, так как нарушение заёмщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трёх месяцев, размер взыскиваемой задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Смирновой А.В. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не исследовался вопрос о том, возбуждено ли исполнительное производство по исполнению решения Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2017 года, -

не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правого значения для разрешения спора по настоящему делу, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что по состоянию на день принятия решения по настоящему делу 26 июля 2018 года не имелось просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что соблюдается установленный график внесения ежемесячных аннуитетных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость предмета явно занижена, ранее заложенная квартира оценивалась в 1900000 руб., -

подлежат отклонению как несостоятельные, так как ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что рыночная стоимость заложенной квартиры иная, чем в отчёте оценщика ООО «***» от 20февраля 2018 года, который выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу 26 июля 2018 года, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма процессуального права.

Судебное извещение о рассмотрении дела 26 июля 2018 года направлялось судом по адресу её проживания: ****, - 14 июля 2018 года (л. д. 112), 16 июля 2018 году ответчику доставлено уведомление о поступлении в отделение почтовой связи судебного извещения в её адрес, которое ответчиком не получено и возращено в суд 24 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью четвёртой ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, зная о споре по исполнению кредитного договора, Смирнова А.В. уклонилась от получения судебного извещения, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения в период с 16 до 26июля 2018 года, не представила в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, которые, по её мнению, не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи