Решение по делу № 33-9553/2024 от 05.08.2024

Судья: Санькова Т.Н. №33-9553/2024

24RS0040-01-2022-006231-25

2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску управления жилищного фонда администрации г.Норильска к Шипицыной Екатерине Валерьевне, Жонерчуку Ярославу Игоревичу о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Гордиенко Н.Х.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края в пользу Шипицыной Екатерины Валерьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

управление жилищного фонда администрации города Норильска Красноярского края обратилось в суд с иском к Шипицыной Е.В., Жонерчуку Я.И. о прекращении договора найма специализированного жилого помещении, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, который вступившим в законную силу решением суда первой инстанции оставлен без удовлетворения.

05 марта 2024 года Шипицына Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг и квитанцией об оплате.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель управления жилищного фонда администрации г. Норильска Гордиенко Н.Х. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при определении размера судебных расходов судом не дана оценка представленным Шипицыной Е.В. документам, в обоснование заявленных требований. Судом не установлен объем юридических услуг, который был реально оказан ответчику, их стоимость. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из дела видно, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года управлению жилищного фонда администрации г. Норильска отказано в удовлетворении требований к Шипицыной Е.В., Жонерчуку Я.И. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя управления жилищного фонда администрации г. Норильска - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба управления жилищного фонда администрации города Норильска - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Шипицына Е.В. представила договор об оказании юридических услуг № от 27 апреля 2023 года акт об оказании юридических услуг от 03 марта 2024 года, чек на сумму 21 000 рублей, оплаченные ФИО9. за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на юридические услуги, всей совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе учитывая сложность и категорию дела, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, критерии разумности и справедливости, взыскал с управления жилищного фонда администрации города Норильска в пользу Шипицыной Е.В. возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, отклонив доводы истца о неразумных пределах уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о завышенном характере взысканной суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений следует, что основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Указанные обстоятельства в полной мере были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера взыскания.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказания юридических услуг стоимость оказываемых юридических услуг состоит из изучения предоставленных заказчиком документов, консультирование и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – 3 000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, составление документов процессуального характера (заявления, ходатайства, отзыва, возражений) – от 4 000 рублей, составление иных справок, запросов, заявлений непроцессуального характера – от 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции – 6 000 рублей за один судодень.

С учетом результата рассмотрения дела, объема выполненной ФИО8. работы и трудозатрат, а именно подготовка заявления об отмене заочного решения суда, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, а также исходя из категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимости для ответчика, стоимости аналогичных услуг в регионе (район Крайнего Севера), требований разумности и соразмерности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 21000 рублей.

Учитывая объем и содержание подготовленных представителем письменных документов, категории спора, определенная судом первой инстанции стоимость проделанной работы отвечает принципам разумности.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя в определенном судом размере, сторона ответчика не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 21 000 рублей, и не привела обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя управления жилищного фонда администрации г. Норильска Гордиенко Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: