Решение по делу № 2-10957/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-10957/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                      29 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина А.А., Даньшиной Н. В. к ООО «Строительное управление-740» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Даньшин А.А., Даньшина Н.В. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 06.04.2016 между ООО «Строительное управление-740» и ООО «ТехСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 38,02 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> срок до 30.06.2016.    Цена договора составила 1 520 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 перенесен срок окончания строительства дома на третий квартал 2016 года и передачи объекта долевого строительства в срок до 30.09.2016.

19.09.2016 между ООО «ТехСтрой» и истцами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 06.04.2016, заключенному между ООО «Строительное управление-740» и ООО «ТехСтрой». Стоимость уступаемого    требования составила 1 450 000 рублей.

Финансовые обязательства по договору они выполнили в полном объеме.

24.03.2017 ООО «Строительное управление-740» уведомило их об изменении срока окончания строительства на 2 квартал 2017 года.

Передача объекта долевого строительства произведена 28.07.2017.

Неустойка за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 составит 76 560 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку 38 280 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Даньшин А.А., Даньшина Н.В. не явились,    их представитель по доверенности Богачев М.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление-740» по доверенности Данилова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

06.04.2016 между ООО «СУ-740» (застройщик) и ООО «ТехСтрой» (дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 38,02 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> срок до 30.06.2016, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 520 800 рублей.

Оплата произведена дольщиком в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Условиями дополнительного соглашения от 27.05.2016 согласовано окончание строительства дома на третий квартал 2016 года и передача объекта долевого строительства до 30.09.2016.

19.09.2016 между ООО «ТехСтрой» и Даньшиным А.А., Даньшиной Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 06.04.2016, заключенному между ООО «Строительное управление-740» и ООО «ТехСтрой».

Стоимость уступаемого требования составила 1 450 000 рублей.

Финансовые обязательства перед ответчиком по договору выполнены истцами в полном объеме.

24.03.2017 ООО «Строительное управление-740» уведомило дольщиков об изменении срока окончания строительства на 2 квартал 2017 года. Передача квартиры дольщику по акту приема-передачи производится в течение 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.06.2017 ООО «Строительное управление-740» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

    В указанный в дополнительном соглашении к договору застройщиком срок квартира истцам не передана, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства – квартиры (общей площадью 39,8 кв.м) произведена по акту приема-передачи квартиры только 28.07.2017.

                В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщиком нарушены условия договора, предусматривающего срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, следовательно, у истца имеется право на получение неустойки.

Размер неустойки за неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры дольщикам в срок, согласно расчету истцов, за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 составила 76 560 рублей. Расчет судом проверен.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в настоящее время последствия неисполнения обязательства ответчиком устранены - квартира передана истцам, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 1 400 рублей в пользу каждого из истцов.

            С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-740» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-740» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-740» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017