Решение по делу № 22К-211/2024 от 16.01.2024

Судья 1-й инстанции – Соколовский С.С.     Дело № 3/10-21/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.     Дело № 22к-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года         г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Сукач В.А.,

с участием прокурора                - Максимовой О.Ю.,

заявителя                        - Маловичко А.Л.,

представителя заявителя - Левченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Маловичко А.Л. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, которым было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года заявитель Маловичко А.Л. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 по заявлению Маловичко А.Л. (КУСП № 947 от 01.03.2022), а также просил признать незаконным и отменить постановление УУП ОУУ ПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. от 20.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП № 947 от 01.03.2022).

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года производство по данной жалобе заявителя Маловичко А.Л. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Маловичко А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить жалобу в части признания незаконными действий УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023, а также признать незаконным постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023, указывая, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в этой части судом не рассмотрена и решения по этим требованиям не принято.

Указывает, что, вопреки закону, суд не дал оценку действиям участкового Степанова А.Н., который при рассмотрении его (Маловичко А.Л.) заявления о преступлении не провел полную, всестороннюю и объективную проверку, а потому вынесенное им постановление от 20.07.2023 является незаконным. Данные действия Степанова А.Н. носят систематический характер, затрудняют Маловичко А.Л. доступ к правосудию и остаются безнаказанными, поскольку по его обращениям меры прокурорского реагирования к Степанову А.Н. не приняты.

Обращает внимание, что в жалобе он просил истребовать материал проверки прокуратуры по его обращениям и отказной материал (КУСП №947 от 01.03.2022), однако суд не рассмотрел данное ходатайство, тем самым лишив заявителя возможности исследовать доказательства в судебном заседании и подтвердить обоснованность заявленных требований.

Полагает, что по аналогии с нормой п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, предусматривающей право суда принять решение о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, суд мог принять такое решение и в порядке ч.1 ст.7, ст.125 УПК РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы Маловичко А.Л. и материала проверки КУСП № 947 от 01.03.2022, по его заявлению о преступлении в отношении ФИО13 пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Белогорскому району, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 20.07.2023.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 отменено на основании постановления и.о.прокурора Белогорского района Республики Крым от 17.11.2023, а потому отсутствуют основания для его проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.8 названного постановления Пленума, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Однако заявление Маловичко А.Л. не было рассмотрено в соответствии с УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение о прекращении производства по жалобе Маловичко А.Л. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 по заявлению Маловичко А.Л., а также о признании незаконным постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. от 20.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя и вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по жалобе заявителя Маловичко А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о прекращении производства в части требований о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 по заявлению Маловичко А.Л., а также о признании незаконным постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району Степанова А.Н. от 20.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП № 947 от 01.03.2022) отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев