Решение по делу № 33-11631/2020 от 04.08.2020

66RS0003-01-2017-000777-49
Судья Демина Т.Н.	Дело № 33-11631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4518/17 по иску Тимашова Максима Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

13.02.2018 представителем истца получен исполнительный лист.

12.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

04.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При разрешении требования о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, проверяет, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ТимашоваМ.В. как цессионария по договору цессии, заключенному с потерпевшей в ДТП Воиновой Ю.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке исполнения договора ОСАГО, заключенного страховщиком с Воиновой Ю.С., и судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТимашоваМ.В. страховое возмещение в размере 104400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 решение от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Согласно справочному листу представителем истца 13.02.2018 получен исполнительный лист (т. 2).

12.05.2020 Тимашов М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 021665430, ссылаясь на то, что оригинал направлен ответчику 06.03.2018, до настоящего времени не исполнен, его местонахождение не известно. В судебном заседании от 26.05.2020 представитель истца Гайл А.А., действующая на основании нотариальной доверенности № 66АА4031518, выданной 05.12.2016 на 10 лет с правом передоверия, поддержала требования истца.

Возражая против удовлетворения заявления как поданного Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», ответчик пояснил, что на основании заявления представителя взыскателя Форманчука К.В. решение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно оригиналу платежного поручения от 30.03.2018 № 30 с отметкой банка о его исполнении (т. 2 л.д. 74) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по и/д ФС № 021665430 от 31.01.2018 денежную сумму в размере 136649 рублей на счет обратившегося в страховую компанию с исполнительным листом представителя взыскателя Форманчука К.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4031518 от 05.12.2016 с правом предъявления исполнительных документов и получения по ним исполнения (т. 2 л.д. 50, 58-60); таким образом, задолженность по исполнительному листу ответчиком погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Суд отверг ссылки представителя истца на выписку по счету №***1108, поскольку она не заверена и не прошита.

Правильность выводов суда не вызывает сомнений, ссылки заявителя в лице представителя Гайл А.С. на ненаправление копии платежного поручения взыскателю не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не опровергают его правильность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания протокола судебного заседания, следует, что 26.05.2020 представитель взыскателя Гайл А.С. присутствовала в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 26.06.2020 для представления обещанной представителем взыскателя выписки по счету в опровержение возражений страховщика о перечислении денежных средств на основании заявления Форманчука К.В. Однако после перерыва 26.06.2020 ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, тогда как явился представитель ответчика, представив по судебному запросу в подтверждение платежа оригинал платежного поручения от 30.03.2018 № 30, которым по исполнительному листу ФС № 021665430 от 31.01.2018 на счет ФорманчукаК.В. переведена взысканная в пользу Тимашова М.В. денежная сумма в размере 136649 руб. (т. 2 л.д. 77-79).

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению от имени Форманчука К.В., в заявлении указаны его реквизиты для перечисления денежных средств, что также подтверждается копией заявления, в котором Форманчук К.В. выступает как представитель ТимашоваМ.В., а также копией нотариальной доверенности 66 АА 4031518 от 05.12.2016 с полномочиями Форманчука К.В. на предъявление исполнительного документа и получения по нему исполнения.

Обращает на себя внимание тот факт, что автор частной жалобы – Гайл А.С. в подтверждение полномочий представлять интересы Тимашова М.В. предъявляет ту же доверенность 66 АА 4031518 от 05.12.2016, в которой представителем указан Форманчук К.В., и еще 11 лиц, включая Завьялову В.В., поддерживавшую исковым требования Тимашова М.В., с аналогичным объемом полномочий, которые, как утверждал должник в возражениях на заявление и не оспаривал заявитель частной жалобы, являются сотрудниками МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от имени Тимашова М.В. в суд были направлены копии тех же документов: заявления Форманчука К.В. страховщику, квитанция о его отправке Форманчуком К.В. с исполнительным листом и доверенностью (т. 2 л.д.34-36).

Судебная коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств со счета должника надлежаще подтвержден оригиналом платежного документа, подлинность которого не опровергнута, факт непоступления денежных средств в судебном заседании обязалась доказать представитель взыскателя Гайл А.С., для чего судом был объявлен перерыв.

23.06.2020 представителем Гайл А.С. направлен в суд в электронном форме документ, поименованный «Отчет о всех операциях за период с 01.01.2017 по 29.01.2020» с отметками о дате формирования 30.01.2020 (т.2, л.д.67-70). Документ не подписан, не содержит сведений о составителе отчета, полного номера счета (указано – «счет:****1108»), владельце счета, сведений об операциях за период после 30.11.2017 либо их отсутствии не содержит. В отсутствие подписи работника банка под последней отраженной операцией от 30.11.2017 в конце седьмого листа отчета заведомо невозможно оценить объем информации в оригинале отчета. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что непрошитый, незаверенный документ не опровергает сведения, содержащиеся в оригинале платежного поручения, представленного страховщиком. При этом ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, тот факт, что Форманчук К.В. действовал в исполнительном производстве от имени взыскателя не оспаривается, право взыскателя требовать от представителя соответствующего отчета очевидно. Ввиду изложенного ссылки представителя Гайл А.С. на необходимость дополнительного доказывания в суде апелляционной инстанции исполнения банком плательщика платежного поручения страховщика посредством истребования выписки по счету Форманчука К.В., судебная коллегия находит несостоятельными, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства, впервые заявленного в суде апелляционной инстанции при недоказанности невозможности получения этих документов стороной взыскателя самостоятельно.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тимашова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.