Решение по делу № 33-7762/2023 от 06.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7762/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-687/2022

УИД 16RS0051-01-2022-014716-86

Судья Курникова С.С.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябикова Дмитрия Тимофеевича на решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

иск Арсентьевой Ларисы Вячеславовны к Зябиковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения;

иск Арсентьевой Ларисы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Зябикову Дмитрию Тимофеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 353 от 27 августа 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зябиковым Дмитрием Тимофеевичем и Арсентьевой Ларисой Вячеславовной;

взыскать с индивидуального предпринимателя Зябикова Дмитрия Тимофеевича (ИНН: ....) в пользу Арсентьевой Ларисы Вячеславовны, 14 апреля 1980 года рождения (паспорт серии ....), денежные средства в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 269 500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Зябикова Дмитрия Тимофеевича (ИНН: ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 840 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Арсентьева Л.В. обратилась к Зябиковой Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 27 августа 2022 года она ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 240 000 руб. со своего счета карты на счет Зябиковой Е.А., что подтверждается чеком по операции от 27 августа 2022 года; между сторонами отсутствуют договорные обязательства; 22 сентября 2022 года Зябиковой Е.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям Арсентьева Л.В. просит взыскать с Зябиковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что одновременно Арсентьева Л.В. обратилась с иском и к ИП Зябикову Д.Т. о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 27 августа 2022 года между ней и ИП Зябиковым Д.Т. заключен договор № 353 публичной оферты о реализации туристического продукта, по которому ИП Зябиков Д.Т. обязался оказать туристическую услугу для четырех туристов в Турцию с авиаперелетом, даты тура с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, с размещением в отеле Nirvana Dolce Vita5*; общая стоимость тура составила 414 000 руб.; данная сумма оплачена в полном объеме; однако ИП Зябиков Д.Т. принятые на себя обязательства не исполнил, поэтому поездка не состоялась.

23 сентября 2022 года Арсентьевой Л.В. в адрес ИП Зябикова Д.Т. направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта № 353 от 27 августа 2022 года и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

По этим основаниям Арсентьева Л.В. просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 353 от 27 августа 2022 года, взыскать с ИП Зябикова Д.Т. уплаченные по договору денежные средства в размере 414 000 руб., проценты в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года эти два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Арсентьевой Л.В. к Зябиковой Е.А. отказал, иск Арсентьевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Зябикову Д.Т. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Зябикова Д.Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судом процентов, штрафа и компенсации морального вреда, считая решение суда в этой части необоснованным. В обоснование указывается, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств возникла не по причине его недобросовестности, а в связи со сложившимися экономической и политической обстановкой в мире, которые повлекли существенные изменения в сфере оказания туристических услуг. Возможность реализации им своих обязательств полностью зависит от условий, предлагаемых туроператорами, а предлагаемая туроператорами условия зависят от ситуации в стране и мире. В период заключения сторонами договора эти условия менялись неоднократно в течение одного дня в сторону увеличения стоимости тура, а поскольку, кроме Арсентьевой Л.В., некоторые другие туристы оказались в аналогичном положении, ему не удалось вернуть денежные средства Арсентьевой Л.В.; денежные средства будут возвращены после реализации принадлежащей ему квартиры; в связи с этим он просит снизить размер взысканный судом первой инстанции процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Арсентьева Л.В., Зябикова Е.А., ИП Зябиков Д.Т. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве ИП Зябиков Д.Т. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указывает, что суд первой инстанции не учел требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория…», которые действовали до 1 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель Арсентьевой Л.В. Ямашев Т.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Зябикова Д.Т., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 8 ГК РФ правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2022 года между Арсентьевой Л.В. (заказчик) и ИП Зябиковым Д.Т. (турагент) заключен договор № 353 публичной оферты о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта на четверых туристов: Арсентьеву Ларису, Арсентьева Андрея, Чиликова Вячеслава, Чиликову Татьяну в Турцию с авиаперелетом по маршруту Турция (Казань) - авиа из Казани, даты тура с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, с размещением в отеле Nirvana Dolce Vita5*; общая стоимость тура составила 414 000 руб.; туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Пегас Казань».

Согласно п. 3.4.1. договора, ИП Зябиков Д.Т. обязан передать денежные средства туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентством и туроператором; уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом; согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора, ИП Зябиков Д.Т. несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на исполнителя по договору.

По делу установлено, что оплата тура Арсентьевой Л.В. производилась в наличной форме в размере 174 000 руб. и в безналичной форме путем внесения денежных средств в размере 240 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Зябиковой Е.А. – супруги ИП Зябикова Д.Т.

Таким образом, оплата тура по договору произведена Арсентьевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП Зябикова Д.Т. признал, что поездка не состоялась, а причиной было обострение экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Арсентьевой Л.В. к Зябиковой Е.А., исходил из вывода об отсутствии у неё неосновательного обогащения за её счет, и одновременно, удовлетворяя иск Арсентьевой Л.В. к ИП Зябикову Д.Т. указал, что она не смогла воспользоваться избранным ею туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку по его вине, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ИП Зябикова Д.Т. о том, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются завышенными, подлежащими снижению ввиду отсутствия на стороне исполнителя недобросовестного поведения, поскольку возможность реализации обязательств зависит от условий, предлагаемых туроператорами, а у них в свою очередь зависит от экономической и политической обстановки в мире, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Зябикова Д.Т. – Фахретдинова Д.Г. просила суд, учитывая фактические обстоятельства, снизить размер неустойки и морального вреда, поскольку отсутствуют злонамеренные действия со стороны Зябикова Д.Т.

Между тем, Зябиковым Д.Т. и его представителем надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, установив в действиях ИП Зябикова Д.Т. нарушение сроков выполнения требований потребителя, частично удовлетворил заявленные Арсентьевой Л.В. требования в части взыскания нестойки. При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения Зябиковым Д.Т. своих обязательств и оценив доводы представителя Зябикова Д.Т. об отсутствии злонамеренных действий со стороны исполнителя, применил положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 120 000 руб., что более чем в 3 раза меньше заявленной суммы 521 640 руб.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 120 000 руб. находит обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим обстоятельством заявленный в письменном ходатайстве ИП Зябикова Д.Т. довод, согласно которому суд первой инстанции не учел требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория…», которые действовали до 1 октября 2022 года, и о необходимости применения по данному делу указанного постановления, по оценке суда апелляционной инстанции, является не имеющим значения, поскольку при условии применения указанного постановления и определения размера неустойки по ст. 28 закона о защите прав потребителей за период со 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года исходя из размера долга, его размер составит 298 080 руб., а судом первой инстанции размер неустойки взыскан всего в сумме 120 000 руб.

Потому суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя не находит оснований для изменения решения суда и в части взысканного штрафа в размере 269 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом о возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано, как и Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу Арсентьевой Л.В., определив его в размере 269 500 руб., что составляет 50% от общей суммы 539 000 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей сумму основного долга в размере 414 000 руб., неустойку 120 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По оценке суда апелляционной инстанции, сумма в размере 5 000 руб., взысканная в качестве компенсации морального вреда вместо заявленной Арсентьевой Л.В. 50 000 руб. является разумной и неподлежащей изменению; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Зябиковым Д.Т. в апелляционной жалобе требование о снижении суммы компенсации морального вреда не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябикова Дмитрия Тимофеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи