Решение по делу № 2-1/2022 от 30.12.2021

К делу № 2-1/2022

УИД 23RS0011-01-2021-007826-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» марта 2022 года                                                  г.Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего: Тарасенко И.А.,

    при секретаре: Джабагян Р.Р.,

    с участием: представителя истца Рафаелян Л.С. - Беловой О.В., действующей по доверенности серии 23АА №9930318 от 04.12.2019,

    представителя ответчика Романовой А.В. – Зыковой Е.А., действующей по доверенности серии 37АА №1516670 от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаелян Л.С. к Романовой А.В., Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рафаелян Л.С. обратился с иском в суд с уточненными исковыми требованиями к Романовой А.В., Геленджикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера судебной неустойки, рассчитанной за период с 06 августа 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей, до 14 781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль и возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 1 010 219 (один миллион десять тысяч двести девятнадцать) рублей в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от 05.08.2021 г. к делу № 2-541/2021 с него в пользу Романовой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2020 года по 05 августа 2021 года в сумме 300 000 рублей, неустойка за период с 06 августа 2021 года по день передачи Рафаеляном Л.С. в собственность Романовой А.В. квартиры с проектным номером 60Ю проектной площадью 56,3 кв.м, расположенной во 2 корпусе 1 подъезда в <адрес>, в размере 12 500 рублей за каждый день просрочки, но в сумме не более 2 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ильясовым Р.А. был произведен расчет неустойки в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей, из которых 300 000 (триста тысяч) рублей неустойка за период с 01 июля 2020 года по 05 августа 2021 года (на дату вынесения решения Советского районного суда г.Иваново к делу № 2-541/2021 от 05.08.2021 г.), компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые были установлены судебным решением от 05.08.2021 г. к делу № 2-541/2021. Оставшуюся сумму в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей судебный пристав-исполнитель Ильясов Р.А. рассчитал самостоятельно, им был взят период просрочки передачи квартиры с 06.08.2021 г. по 27.10.2021 г. (формальная дата составления акта приема передачи-квартиры и его подписания).

Истец считает, что у него имеются уважительные причины для снижения неустойки, так как в целях исполнения судебного решения от 05.08.2021 г. истец предпринимал попытки подписать с ответчиком акт приема-передачи с ответчиком еще в августе 2021 года, однако акт был подписан в октябре 2021 г. в связи с поздним получением ответчиком почтовой корреспонденции и не желанием подписать акт до устранения претензий по качеству передаваемой квартиры. При этом истец полагает, что для ответчика не наступили негативные последствия с момента вынесения решения суда до момента подписания квартиры. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ильясовуа Р.А. о перерасчёте неустойки, однако ему было отказано в перерасчете по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований Рафаеляна Л.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возражал против исковых требований Рафаеляна Л.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Рафаеляна Л.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 16.05.2020 между Рафаеляном Л.С. и Романовой А.В. был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры № №.

Из содержания пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры проектный № площадью 56,3 кв.м, находящейся на мансарде многоквартирного доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры определено, что по договоренности сторон стоимость указанной квартиры составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Пунктом 2.2 предварительного договора был определен порядок передачи Романовой А.В. в пользу Рафаеляна Л.С.: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи, 2 450 000 (два миллиона четыреста пять) рублей не позднее 25 мая 2020 года, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей при подписании основного договора.

Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры он является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который должен был быть заключен в последующем.

    В силу п. 5.1 предварительного договора купли-продажи квартиры передача указанной квартиры Романовой А.В. осуществляется по акту приема-передачи, который должен был быть подписан сторонами договора в день приема квартира Романовой А.В., но не ранее полной оплаты стоимости квартиры.

Факт частичной оплаты Романовой А.В. в пользу Рафаеляна Л.С. денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.05.2020 г., 23.05.2020 г.

Право собственности Рафаеляна Л.С. на указанную квартиру (в настоящее время адрес: <адрес>) подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020, право собственности у Рафалеяна Л.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 04.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново делу от 05.08.2021 к делу № 2-541/2021 частично удовлетворены исковые требования Романовой А.В. к Рафаеляна Л.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда: с Рафаеляна Л.С. в пользу Романовой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2020 года по 05 августа 2021 года в сумме 300 000 рублей, неустойка за период с 06 августа 2021 года по день передачи Рафаеляном Л.С. в собственность Романовой А.В. квартиры с проектным номером 60Ю проектной площадью 56,3 кв.м, расположенной во <адрес>, в размере 12 500 рублей за каждый день просрочки, но в сумме не более 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 18.08.2021 Рафаеляном Л.С. было направлено в адрес Романовой А.В. уведомление о необходимости явиться не позднее 30.08.2021 для подписания акта приема-передачи, оплаты остатка задолженности за квартиру и заключения основного договора, а также к уведомлению прилагался непосредственно акт приема-передачи квартиры. Адрес для подписания документов был указан следующий: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Суворова, 29, офис 95.

Истцом Рафаеляном Л.С. представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что указанное уведомление было направлено ответчику Романовой А.В. заказным письмом с уведомлением ООО «ДАЙМЕКС» (экспресс-почта) на её почтовый адрес (<адрес>, почтовой телеграммой (Почта России) от 18.08.2021 г. №.

Письмом Новороссийского филиала экспресс почты ООО «ДАЙМЕКС» от 09.09.2021 № 714 сообщено, что оправление по накладной № от 18.08.2021 было передано Новороссийскому филиалу ООО «ДАЙМЕКС» для последующей доставки по адресу: <адрес>, Романовой А.В. Однако, указанное письмо доставлено не было в связи с отсутствием адресата.

09.09.2021 Рафаеляном Л.С. была направлена в адрес Романовой А.В. повторная телеграмма о необходимости заключить договор купли-продажи квартиры.

Однако направленные уведомления ответчиком Романовой А.В. не были своевременно получены.

20.08.2021 Рафаеляном Л.С. были повторно направлены в адрес Романовой А.В. уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи, оплаты остатка задолженности за квартиру и заключения основного договора, акт приема-передачи квартиры посредством заказного письма, что подтверждаются почтовыми квитанциями и описью вложения в письмо от 20.08.2021.

При этом судом установлено, что ответчик Романова А.В. получила на руки направленное в её адрес письмо от 20.08.2021 только лишь 23.09.2021, хотя письмо находилось в почтовом отделении (по месту жительства Романовой А.В.) с 28.08.2021.

Из уточнённого искового заявления Рафаеляна Л.С. следует, что 08.10.2021 представитель ответчика, прибывшая в офис № 95 по адресу: г.Геленджик, ул.Суворова, 29, отказалась подписать акт приема-передача квартиры. Вместо этого, ответчиком Романовой А.В. в лице её представителя была направлена в адрес Рафаеляна Л.С. письменная претензия от 09.10.2021 г. о выявленных нарушениях качества квартиры – отсутствие газоснабжения в квартире, неплотного закрытия оконных проемов и т.д. В претензии Романова А.ВВ. просила устранить выявленные недостатки.

27.10.2021 между Рафаеляном Л.С. и Романовой А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Романова А.В. приняла квартиру №, расположенную на этаже мансарда № б/н многоквартирного жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

01.11.2021 между подрядчиком и представителем Романовой А.В. был подписан акт об устранении замечаний в отношении квартиры.

Постановлением судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ильясовым Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.12.2021 на основании исполнительного листа № от 10.12.2021 года, выданного Советским районным судом г. Иваново.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. о возбуждении исполнительного производства № от 21.12.2021, с Рафаеляна Л.С. подлежит взысканию долг в размере 2 132 500 (два миллиона сто тридцать две тысячи) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. от 22.12.2021 внесены изменения в указанное выше постановление, исправлена сумма долга Рафаеляна Л.С. на следующее значение: 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

22.12.2021 Рафаелян Л.С. обратился в Геленджикское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете судебной неустойки, поскольку от исполнения решения должник не уклонялся, предпринял все меры для своевременного подписания акта передачи квартиры, не дожидаясь вступления решения в законную силу.

24.12.2021 Рафалелян Л.С. погасил долг в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. № от 10.01.2022 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. в удовлетворении заявления Рафаеляна Л.С. о перерасчете размера неустойки отказано, так как расчет произведен верно за период с 06.08.2021 г. по 27.10.2021.

Также судом установлено, что 31.12.2021 от ответчицы поступила в пользу Рафаеляна Л.С. оплата в размере 1 112 782 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, что подтверждается расходный кассовым ордером № 14-10 от 31.12.2021.

Из указанного можно сделать вывод, что до настоящего времени не в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 87 217 (восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 10 рублей.

Из искового заявления Рафаеляна Л.С. и уточненных требований следует, что расчет произведен без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Романовой А.В. от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения размера судебной неустойки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

Также пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что с момента принятия Советским районным судом г.Иваново решения от 05.08.2021 № 2-541/2021 истец Рафаелян Л.С. предпринимал меры к добровольному его исполнению.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции и описи, подтверждающие направление истцом Рафаеляном Л.С. в адрес ответчика Романова А.В. письменного извещения о необходимости подписания акта приема-передачи указанной квартиры и сам акт приема-передачи квартиры.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих указанные документы.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск неполучения указанных выше уведомлений Рафаеляна Л.С. лежит на ответчике Романовой А.В. При этом ответчиком и её представителем не представлено сведений, что её почтовый адрес, который был указан в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2020 № 60Ю был впоследствии изменен на другой почтовый адрес.

Ответчиком и её представителем не представлено доказательств о невозможности явиться в предложенное Рафаеляном Л.С. время для подписания акта приема-передачи квартиры и иных документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено судам, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При вынесении решения суд руководствовался также следующими нормами действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, данных в п. 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Суд считает, что имеются уважительные причины для частичного снижения неустойки. Как указано выше не своевременное получение ответчиком Романовой А.В. почтовой корреспонденции о необходимости прибыть в г.Геленджик по месте нахождения недвижимого имущества, подлежащего передаче является уважительной причиной и свидетельствует об объективной невозможности Рафаеляна Л.С. в полном объеме исполнить указанное выше решение.

Суд учитывает, что у Романовой А.В. не наступили какие-либо негативные последствия за период с 06.08.2021 по 27.10.2021 в отношении пользования указанной квартирой и оформления соответствующих документов на неё. Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, действовавшие карантинные меры в период распространения новой коронавирусной инфекции.

При частичном снижении неустойки суд руководствуется сохранением баланса интересов как истца, так и ответчика, исходит из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также цены и суммы, уплаченной за квартиру.

Суд полагает, что 08.10.2021 отсутствовали у ответчика Романовой А.В. объективные препятствия к подписанию акта приема-передачи квартиры и представитель ответчика без уважительных причин отказалась его подписать. Наличие претензий к качеству квартиры не освобождало покупателя (Романову А.В.) от обязанности принять указанную квартиру в момент ее передачи Рафаеляном Л.С.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 к делу № 2-541/2021, которым установлено, что после оплаты Романовой А.В. части денежных средств за квартиру, Рафаелян Л.С. дал согласие на осуществление ремонта в указанной выше квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения судом иска Рафаеляна Л.С. о снижении неустойки, так как дело рассматривается между одними и теме же лицами, предмет спора, связан с указанной выше квартирой и оформления документов на нее.

Также из указанного судебного решения и представленных истцом и ответчиком документов по делу не следует, что указанные отношения, возникшие между Рафаеляном Л.С. и Романовой А.В. по купли-продажи квартиру, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства, не отрицались лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного рассмотрения дела.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К рассматриваемым отношениями сторон применяются правила договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ). В силу ст.ст. 454, 485, 486, 549 ГК РФ на продавце недвижимости лежит обязанность передать объект недвижимости и право собственности на него покупателю, а покупатель обязан принять указанный объект недвижимости и оплатить его стоимость исходя из цены, определённой в договоре купли-продажи (предварительном договоре купли-продажи).

В связи с этим, суд также учитывает, что на момент подписания акта приема передачи квартиры ответчик не оплатила полную стоимость квартиры.

В соответствии с п. 79 названного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, довод представителя ответчика Романовой А.В. по доверенности о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является несостоятельным и не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемая неустойка рассчитана за период с 06.08.2021 по 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ильясовым Р.А., тогда как решением суда Советского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 в пользу Романовой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2020 по 05.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рафаелян Л.С. удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканной судебной неустойки, рассчитанной за период с 06 августа 2021 года по 27 октября 2021 года, в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей, взыскав с Романовой А.В. в пользу Рафаелян Л.С. излишне взысканные денежные средства в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.