Решение от 10.05.2018 по делу № 33-5080/2018 от 04.04.2018

Судья Кандалина А.Н. Дело №33-5080/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре: Кочконян М.А.,

с участием: прокурора Абакарова М.А., представителя истца – Лебедева Е.В., представителя Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений НО – Кузьминых Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО Борская центральная районная больница, возражениям на нее,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года

по иску Лукьянова В.В. к ГБУЗ НО Борская центральная районная больница, Министерство здравоохранения Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

С учетом уточненных 01.11.2017 исковых требований истец просил суд взыскать с соответчиков:

- денежные средства в размере *** рублей, из расчета:

- *** рублей в качестве возмещения понесенных расходов на платные медицинские услуги;

- *** рубля в качестве возмещения понесенных расходов на покупку лекарственных средств и препаратов;

- *** рублей, уплаченные по Договору об оказании платных медицинских услуг за разницу в стоимости интроакулярной линзы импортного производства и стоимости аналогичной линзы отечественного производства.

- *** рублей в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя;

- *** рублей в качестве возмещения понесенных расходов на изготовление копий документов

- *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерей зрения на левом глазу;

- *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного лечения и пережитых физических и нравственных страданий;

- *** рублей – МСКТ головного мозга (для проведения судебной экспертизы по делу)

- *** рублей – расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу

- Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении моих требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2015 года в связи с ухудшением зрения он обратился в ГБУЗ НО Борская Центральная районная больница за медицинской помощью к врачу-офтальмологу.

18.05.2015г. его положили на лечение во 2 хирургическое отделение Борской ЦРБ, его лечащим врачом была врач-офтальмолог Фоминых Н.Г. На момент поступления в больницу ему был поставлен диагноз: осложненная незрелая катаракта левого глаза. При поступлении острота его зрения на левом глазу составляла 0,1 единицы.

19.05.2015 между ним и Борской ЦРБ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, оплата произведена в полном объеме.

19.05.2015 врач Фоминых Н.Г. провела операцию по извлечению хрусталика левого глаза, ФЭК с имплантацией п/к ИОЛ + 19,0 Д на левом глазу (согласно справке Справки 2 хирургического отделения ГБУЗ НО Борская ЦРБ).

20.05.2015 врач Фоминых Н.Г. провела операцию по репозиции ИОЛ, введению воздуха в переднюю камеру на левом глазу, в послеоперационном периоде проведено противовоспалительное лечение.

26.05.2015 его выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», назначив контрольный осмотр на 01.06.2015, а так же назначив ряд дорогостоящих препаратов для лечения оперированного глаза.

Таким образом, он находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в период с 18.05.2015 по 26.05.2015.

Сразу после операции истец почувствовал ухудшение самочувствия, сильные головные боли, боль в левом глазу, постоянное слезотечение, болезненность левого глаза.

Определить остроту зрения на момент 19.05.2015 - 20.05.2015 было невозможно, т.к. после проведенных операций на глаз была наложена повязка.

Лукьянов В.В. неоднократно сообщал медицинскому персоналу хирургического отделения № 2 ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» об ухудшении самочувствия и сильных болях в области глаза, в том числе, лечащему врачу-офтальмологу Фоминых Н.Г., но его слова остались без внимания, никаких действий со стороны медицинского персонала не последовало.

Врач-офтальмолог Фоминых Н.Г. утверждала, что операция прошла успешно, а головные боли вызваны оперативным вмешательством, процессом заживления глаза, а так же уверяла, что это обычное явление и поводов для беспокойства нет.

После выписки (26.05.2015) состояние его зрения на левом глазу продолжило стремительно ухудшаться, головные боли не прекращались.

При выписке истцу было рекомендовано лишь наблюдение у окулиста по месту жительства, а так же применение ряда противовоспалительных препаратов.

27.05.2015 истец был вынужден обратиться в платную глазную клинику, а именно в ООО «Визус-1», где специалистами-офтальмологами на левом глазу ему был поставлен диагноз: Артифакия (состояние после ФЭК от 19.05.2015 ЦРБ г. Бор), буллезная кератопатия, децентрация ИОЛ, грыжа стекловидного тела; Подозрение на вывих ядра хрусталика в стекловидное тело, отслойку сетчатки. Острота зрения на левом глазу на момент обследования 27.05.2016 составляла 0,005 единиц.

После обследования в клинике «Визус-1» он повторно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Осмотр выявил необходимость в срочной госпитализации, в связи с чем 02.06.2015 его снова положили на лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: «Кератоувеит, артифакия, офтальмогипертензия, ЭЭД, остаток ядра в стекловидном теле левого глаза».

В период с 02.06.2015 о 10.06.2015 он находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», ему было проведено лечение, что подтверждается справкой от 10.06.2015.

09.06.2015 он прошел повторное обследование у врача-офтальмолога в ООО «Визус-1». Согласно Акту обследования от 09.06.2015 в левом глазу: визуализация резко снижена, в витреальной полости фрагменты мутного хрусталика в большом количестве. Заключительный диагноз: Артифакия (состояние после ФЭК от 19.05.2015 ЦРБ г. Бор), буллезная кератопатия, децентрация ИОЛ, грыжа стекловидного тела; Подозрение на отслойку сетчатки; Вывих ядра хрусталика в стекловидное тело;

Ему были даны рекомендации: эксплантация ИОЛ в левом глазу с одномоментной витреоэктмией и удалением фрагментов хрусталика из полости стекловидного тела

10.06.2015 его выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», при этом зрение на левом глазу после проведенного лечения не улучшилось, а ухудшилось.

За день до этого, 09.06.2015, специалистами-офтальмологами ООО «Визус-1» с помощью современных приборов было установлено, что острота зрения истца на левом глазу составляла 0,005.

С 18.05.2015 по 10.06.2015 врачи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» провели ряд операций на его левом глазу которые, по его мнению, не дали абсолютно никакого результата, кроме ухудшения самочувствия и потери зрения на левом глазу.

В связи с тем, что существовала реальная угроза полной потери зрения на левом глазу, а так же в связи с ухудшением самочувствия, болями в глазу, головными болями, слезотечением и болезненностью глаза он был вынужден в срочном порядке обратиться в платную клинику для получения квалифицированной медицинской помощи.

10.06.2015 он обратился за консультацией в офтальмологическую клинику ООО «Тонус-Амарис».

По итогам обследования было установлено, что острота левого глаза составляет 0,005 ед.

Ему было рекомендовано следующее лечение: 1 этап: эксплантация ИОЛ, 2 этап: удаление хрусталиковых масс из витреальной полости, 3 этап: имплантация ИОЛ.

11.06.2015 между ним и ООО «Тонум Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг

В рамках заключенного договора ему была проведена реконструкция передней камеры левого глаза, эксплантация ИОЛ, подъем из витреальной полости и удаление частей искусственного мутного хрусталика левого глаза.

12.06.2015 между ним и ООО «Тонус-Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках заключенного договора ему была проведена ревизия витреальной полости левого глаза, что подтверждается Актом № 7300- 040590 от 12.06.2015.

20.08.2015 между ним и ООО «Тонус-Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг

В рамках заключенного договора Лукьянову В.В. была проведена реконструкция передней камеры левого глаза, имплантация ИОЛ левого глаза, что подтверждается Актом № 7300-043154 от 20.08.2015.

Помимо этого, он понес расходы, связанные с консультацией врача-офтальмолога.

Обращение к платным специалистам было обусловлено необходимостью срочного лечения, т.к. любое промедление в сложившейся ситуации могло обернуться еще более тяжкими последствиями. Из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» выписали так и не проведя надлежащего лечения, поликлиника по месту жительства не проводит подобных сложных операций и не имеет в штате квалифицированных хирургов-офтальмологов; осколки из глаза было необходимо удалить как можно скорее.

Кроме того, никакого направления для прохождения бесплатного лечения в стационаре более высокого уровня при выписке из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ему не дали.

В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей он указывает на следующие обстоятельства:

В результате виновных действий врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Фоминых Н.Г. он потерял зрение на левом глазу, вынужден постоянно покупать дорогостоящие медицинские препараты, проходить обследования у врачей-офтальмологов. По прогнозам врачей зрение на левом глазу уже никогда не вернется.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года постановлено:

Иск Лукьянова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу Лукьянова В.В. возмещение материального ущерба в сумме *** рублей расходы за платные медицинские услуги, *** рубля расходы на лекарственные средства и препараты, *** рублей разница в стоимости интроакулярной линзы, *** рублей изготовление копий документов, *** МСКТ головного мозга, компенсацию морального в размере *** рублей, *** рублей за проведение экспертизы, услуги представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать учредителя Министерство здравоохранения Нижегородской области, собственника учреждения Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области при отсутствии необходимых средств у ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в полном объеме профинансировать данные денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно позиции заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств и противоречат обстоятельствам дела. В действиях лечащего врача нарушений допущено не было. Истец направлялся лечащим врачом ответчик в стационар более высокого уровня для оказания медицинской помощи, что нашло свое отражение в дневниковых записях. Ответчик не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу после проведения дополнительной экспертизы, что лишило его возможности задать вопросы эксперту.

Прокурором представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу принципа диспозитивности и вышеприведенных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и было установлено судом Лукьянов В.В. проходил лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: осложненная незрелая катаракта левого глаза..

18.05.2015г. его положили на лечение во 2 хирургическое отделение Борской ЦРБ, его лечащим врачом была врач-офтальмолог Фоминых Н.Г.

19.05.2015 врач Фоминых Н.Г. провела операцию по извлечению хрусталика левого глаза, ФЭК с имплантацией п/к ИОЛ + 19,0 Д на левом глазу, что подтверждается Справки 2 хирургического отделения ГБУЗ НО Борская ЦРБ.

20.05.2015 врач Фоминых Н.Г. провела операцию Лукьянову В.В. по репозиции ИОЛ, введению воздуха в переднюю камеру на левом глазу, в послеоперационном периоде проведено противовоспалительное лечение.

26.05.2015 его выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», назначив контрольный осмотр на 01.06.2015, а так же назначив ряд дорогостоящих препаратов для лечения оперированного глаза.

При выписке истцу было рекомендовано лишь наблюдение у окулиста по месту жительства, а так же применение ряда противовоспалительных препаратов.

27.05.2015 истец был вынужден обратиться в платную глазную клинику, а именно в ООО «Визус-1», где специалистами-офтальмологами на левом глазу ему был поставлен диагноз: Артифакия (состояние после ФЭК от 19.05.2015 ЦРБ г. Бор), буллезная кератопатия, децентрация ИОЛ, грыжа стекловидного тела; Подозрение на вывих ядра хрусталика в стекловидное тело, отслойку сетчатки. Острота зрения на левом глазу на момент обследования 27.05.2016 составляла 0,005 единиц.

После обследования в клинике «Визус-1» он повторно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Осмотр выявил необходимость в срочной госпитализации, в связи с чем 02.06.2015 его снова положили на лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: «Кератоувеит, артифакия, офтальмогипертензия, ЭЭД, остаток ядра в стекловидном теле левого глаза».

В период с 02.06.2015 о 10.06.2015 он находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», ему было проведено лечение, что подтверждается справкой от 10.06.2015.

09.06.2015 он прошел повторное обследование у врача-офтальмолога в ООО «Визус-1». Согласно Акту обследования от 09.06.2015 в левом глазу: визуализация резко снижена, в витреальной полости фрагменты мутного хрусталика в большом количестве. Заключительный диагноз: Артифакия (состояние после ФЭК от 19.05.2015 ЦРБ г. Бор), буллезная кератопатия, децентрация ИОЛ, грыжа стекловидного тела; Подозрение на отслойку сетчатки; Вывих ядра хрусталика в стекловидное тело;

Ему были даны рекомендации: эксплантация ИОЛ в левом глазу с одномоментной витреоэктмией и удалением фрагментов хрусталика из полости стекловидного тела

10.06.2015 его выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», при этом зрение на левом глазу после проведенного лечения не улучшилось, а ухудшилось.

За день до этого, 09.06.2015, специалистами-офтальмологами ООО «Визус-1» с помощью современных приборов было установлено, что острота зрения истца на левом глазу составляла 0,005.

10.06.2015 он обратился за консультацией в офтальмологическую клинику ООО «Тонус-Амарис».

Ему было рекомендовано следующее лечение: 1 этап: эксплантация ИОЛ, 2 этап: удаление хрусталиковых масс из витреальной полости, 3 этап: имплантация ИОЛ.

11.06.2015 между ним и ООО «Тонум Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг

В рамках заключенного договора ему была проведена реконструкция передней камеры левого глаза, эксплантация ИОЛ, подъем из витреальной полости и удаление частей искусственного мутного хрусталика левого глаза.

12.06.2015 между ним и ООО «Тонус-Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках заключенного договора ему была проведена ревизия витреальной полости левого глаза, что подтверждается Актом № 7300- 040590 от 12.06.2015.

20.08.2015 между ним и ООО «Тонус-Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг

В рамках заключенного договора Лукьянову В.В. была проведена реконструкция передней камеры левого глаза, имплантация ИОЛ левого глаза, что подтверждается Актом № 7300-043154 от 20.08.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С целью установления причинно-следственной связи между проведенным хирургическим вмешательством и тяжелым расстройством зрительных функций левого глаза, и также разрешения вопросов о качестве предоставлении медицинских услуг, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения комплексной экспертизы № 131-ГР (ВР)/2017 (т.11.л.д. 169) эксперты пришли к следующим выводам: после проведения операции у истца имеет место развитие нового заболевания – послеоперационного увеита с гипертензией левого глаза с исходом в частичную атрофию зрительного нерва левого глаза. Пациенту требовалось раннее повторное оперативное лечение в стационаре 4 уровня (микроинвазивная витреоритенальная хирургия – для уменьшения травматического компонента при повторном необходимом оперативном вмешательстве, которая была проведена в клинике «Тонус-Амарис»» Имели место дефекты оформления медицинской документации ответчиком, не позволившие оценить зрение после первого оперативного вмешательства» Осколки хрусталика, не извлеченные вовремя из левого глаза, могли вызвать ухудшение самочувствия Лукьянова В.В. и в конечном итоге снижение зрения на левом глазу. Исходя из медицинской документации Лукьянова В.В., была необходимость в скорейшем оперативном вмешательстве и проведении операций на левом глазу Лукьянова В.В. после выписки из ГБУЗ НО Борская ЦРБ. Учитывая данные представленной медицинской документации, имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ НО Борская ЦРБ и наступившими последствиями в виде снижения зрения на левом глазу Лукьянова В.В. Причиной снижения зрения на левом глазу явилось новое заболевание (частичная атрофия зрительного нерва, вторичная глаукома левого глаза) вследствие послеоперационного осложнения (факогенный кератоувеит с офтальмогипертензией на левом глазу).

Таким образом, факт снижения зрения Лукьянова В.В. и наличие причинно-следственной связи между действиями персонала ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и ухудшением состояния его здоровья подтверждены в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Крупина Е.К. указала, что снижение зрения Лукьянова В.В. и атрофия зрительного нерва были обусловлены развитием нового заболевания (факогенного увеита), который возник по причине того, что в глазу остались осколки хрусталика. Несвоевременное извлечение осколков из тела глаза повлекло ухудшение состояния здоровья истца, воспалительный процесс, который, в свою очередь, привел к атрофии зрительного нерва, что привело к снижению остроты зрения Лукьянова В.В.

Согласно Заключению дополнительной судебной экспертизы № 75-ГР (ВР) (ДОП)/2017, при проведении экспертизы нарушений преемственности не выявлено, после лечения в стационаре ГБУЗ НО Борская ЦРБ, как с 18.05.2015 по 26.05.2015, так и с 02.06.2015 по 10.06.2015, Лукьянову В.В. выдан выписной эпикриз с рекомендациями и объемом проведенного лечения под наблюдение врача офтальмолога поликлиники. Однако из-за осложненного течения послеоперационного периода, Лукьянову В.В. требовалось проведение высокотехнологичной медицинской помощи. Медицинской организацией ГБУЗ НО «Борская ЦР» не соблюден порядок организации высокотехнологичной медицинской» (т.2 л.д. 30).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лукьянову В.В. требовалось оказание высокотехнологичной медицинской помощи, которую не могли оказать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», следовательно, необходимо было передать больного на лечение в стационар более высокого уровня, чего не было сделано медицинским персоналом.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги.

В рассматриваемом случае данное право истца было нарушено - в результате оказания ему медицинской услуги его здоровью причинен вред, что установлено всей совокупностью доказательств по делу, в том числе двумя заключения судебных экспертиз.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно положений Гражданского кодекса РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность ь компенсации морального вреда истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как учреждение здравоохранения, не обеспечило надлежащее оказание платных медицинских услуг, в соответствии с договором, что привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, тяжесть наступивших последствий, количество оперативных вмешательств, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Размер расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1085 ГК РФ определен судом первой инстанции правильно. При этом в оспариваемом решении приведены мотивы суда, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания того или иного препарата или оказанной услуги. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.113 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 15.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░