Решение по делу № 8Г-8567/2024 [88-8775/2024] от 23.08.2024

88-8775/2024

                                                   2-685/2024

25RS0007-01-2023-005929-5225RS0007-01-2023-005929-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» к Гринису С.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения пособия по безработице,

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гринис С.С. обратился в Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Артеме с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в котором указал, что претендует на получение пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ. Гринис С.С. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ по запросам сведений о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПФР посредством СМЭВ истцом получены сведения, подтверждающие факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная информация была получена по запросу через СМЭВ в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕЦП. Гринис С.С. осуществлял работу по договорам гражданско-правового характера с ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по указанному договору ему не выплачивалось. Полагая, что Гринис С.С. на момент признания безработным ДД.ММ.ГГГГ не информировал о заключении договора гражданско-правового характера, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по безработице в размере <данные изъяты>. Просил взыскать полученное Гринисом С.С. в качестве неосновательного обогащения пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 922 рублей 17 копеек.

Решением Артемовского городского суда Приморского края                        от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований КГКУ «Приморский центр занятости населения» отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «Приморский центр занятости населения» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления Гриниса С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного дистанционно в электронной форме, и приказа Отделения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Артеме № от ДД.ММ.ГГГГ, Гринис С.С. признан безработным и ему назначено пособие по безработице, установлен период выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринису С.С. выплачено пособие по безработице <данные изъяты>.

На основании сведений из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, установлено, что Гринис С.С. состоит в гражданско-правовых отношениях с ПАО «Ростелеком», вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гринис С.С. снят с учета в качестве безработного гражданина в связи с получением пособия обманным путем.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что недобросовестность Гриниса С.С. в получении пособия по безработице материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

    При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, право     на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых.

    Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

    В пункте 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" приведены случаи прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В их числе - попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем (абзац шестой пункта 2 названной статьи).

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Гриниса С.С. недобросовестности в получении пособия по безработице в спорный период, отметив, что формальное сохранение гражданско-правового договора с ПАО «Ростелеком» без получение вознаграждения не свидетельствует о занятости в том смысле, как это предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату обращения Гриниса С.С. в КГКУ «Приморский центр занятости населения».

    Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что именно незаконные действия Гриниса С.С. привели к назначению и выплате ему пособия по безработице.

    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края                                   от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.