Решение по делу № 33-6428/2017 от 27.11.2017

Председательствующий по делу                        Дело № 33-6428/2017

Судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Процкой Т.В.

судей краевого суда Михеева С.Н., Волошиной С.Э.

при секретаре Епифанцеве И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Усовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» Дорошенко Н.С.

    на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 08.09.2017, которым постановлено: Заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве возвратить заявителю, разъяснив о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в Ингодинский районный суд г. Читы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Усовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов.

Заочным решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д. 50-51). Решение вступило в законную силу.

30.08.2017 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст». В обоснование заявления указало на то, что 26.09.2015 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст» (л.д. 85).

Судом вынесено приведенное выше определение (л.д. 94).

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Дорошенко Н.С. просит определение суда отменить, направить материалы заявления о процессуальном правопреемстве на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения норм ст. 44 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения суда. Настаивает на том, что просят произвести замену выбывшей стороны не в исполнительном производстве, а правопреемство по гражданскому делу по которому выдавался исполнительный документ. Общество не имеет возможности до принятия судом решения о процессуальном правопреемстве выяснять что-либо у судебного пристава-исполнителя. Выражает не согласие с толкованием разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, исходя из его анализа, вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, и подлежит рассмотрению этим же судом даже в случае изменения в дальнейшем его дислокации. По мнению автора жалобы в настоящее время исполнение по исполнительному производству не продвигается и до установления процессуального правопреемства, то есть при ограниченном правовом статусе, выяснить движение по исполнению не представляется возможным. Кроме того, решение по делу вынесено судом с соблюдением правил о подсудности. Прохождение стадии исполнения решения не по месту его вынесения, равно как и процессуальная замена стороны ее правопреемником, не предусмотрено с. 33 ГПК РФ (л.д. 96-100).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тунгокоченскому районному суду Забайкальского края, поскольку исполнительное производство находится на исполнении Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является отменой для определения суда, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, и отказ в проведении процессуального правопреемства лишает взыскателя возможности исполнения решения, на выводы суда не влияют, поскольку право ООО «Компания Траст» на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Суд, установив, что по настоящему делу должник по исполнительному производству проживает в г. Чите, где и производятся исполнительные действия Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тунгокоченскому районному суду Забайкальского края.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 08.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

          Копия верна                               С.Э. Волошина