Решение по делу № 33-7632/2020 от 31.07.2020

Судья Шпигарь Ю.Н..

Дело № 33-7632/2020 (дело № 2-635/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 02.09.2020 дело по апелляционной жалобе Кузнецова Максима Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова Максима Дмитриевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 36 603,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1132,07 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова Максима Дмитриевича, Кузнецова Сергея Дмитриевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия в счет возмещения ущерба 73 207,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264,15 руб. Взыскание в данной части производить в пределах стоимости перешедшего к Кузнецову Максиму Дмитриевичу, Кузнецову Сергею Дмитриевичу наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Кузнецова М.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову М.Д., Кузнецову С.Д. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 109 811,02 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 25.11.2016 по адресу: ****, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Виновником данного залива являлся собственник квартиры №** К.. Отделка квартиры №** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составил 109811,02 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 109 811,02 руб. В связи с тем, что К. умер, полагает, что право требования перешло к наследниками, принявшим наследство после его смерти: Кузнецову М.Д. и Кузнецову С.Д..

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов С.Д. в судебное заседание также не явился, был извещен.

Ответчик Кузнецов М.Д. в ходе рассмотрения дела по существу с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов М.Д. просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно применено правило о долевом распределении размера ущерба между наследниками, чем нарушены требования ст. 210 ГК РФ, а равно положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец требования к нему о взыскании суммы в размере 1/3 доли от ущерба не предъявлял. Полагает, что взысканию солидарно с него и Кузнецова С.Д. подлежит только сумма 54905,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,22 рубля. При этом взыскание необходимо производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату наступления страхового события: 25.11.2016, собственниками (правообладателями) жилого помещения по адресу: ****, являлись К. (2/3 доли в праве) и Кузнецов М.Д. (1/3).

Согласно акту №1 о последствиях залива квартиры по адресу: ****, составленному 25.11.2016, комиссией произведено обследование указанного помещения, представляющего двухкомнатную квартиру с совмещенными кухней и комнатой, в ходе которого установлено, что вода лилась через точечные светильники на потолке и через люстру в центр кухни. Промок ковер на полу и часть кожаного дивана. В переходе в прихожую вода текла по арке и по стенам, вода под ламинатом. В результате пострадали верхняя часть стены (мокрые пятна), арка (мокрые пятна), обои (отошли и сморщились). Причина затопления: протечка воды, допущенная собственником квартиры №** выше по стояку К. (л.д.14).

Риск повреждения водой квартиры и имущества по адресу: ****, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «Домовой» (л.д.8, 9)

Актом осмотра имущества от 05.12.2016, составленным сотрудниками ООО "ПАРТНЕР" зафиксированы повреждения отделки квартиры №** в результате залива, произошедшего 25.11.2016 (л.д.15, 16).

Заключением эксперта №КВ7375064 от 13.12.2016 ООО "ПАРТНЕР" установлена итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, в результате повреждения водой 25.11.2016, которая составляет с учетом износа 109 811,02 руб. (л.д.17-52).

Залив квартиры произошел в период действия договора страхования, событие признано страховым случаем. На основании заявления от 19.12.2018 страхователю С. выплачено страховое возмещение в размере 109811,02 руб. (л.д.10, 11, 53-55).

Из материалов наследственного дела следует, что собственник квартиры К. умер 12.03.2017. После его смерти ответчики Кузнецов М.Д. и Кузнецов С.Д. подали по месту открытия наследства заявление о его принятии, право собственности на наследственное имущество удостоверено соответствующими свидетельствами.

Проанализировав изложенные выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 15, 218, 965, 1064, 1153 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку выплатив страховое возмещение, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования его возмещения с лица, причинившего вред. Учитывая, что на момент наступления страхового случая одним из собственников жилого помещения, в результате ненадлежащего содержания которого наступил ущерб для нижерасположенной квартиры С., являлся Кузнецов М.Д., суд первой инстанции взыскал с последнего ущерб, пропорционально принадлежащей ему доле в праве на квартиру. Оставшаяся часть выплаченного истцом страхового возмещения взыскана с наследников К., принявших наследство, – Кузнецова М.Д., Кузнецова С.Д. в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ. Аналогичным образом судом были распределены в силу положений ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Выплатив потерпевшему (страхователю) в рамках договора имущественного страхования, заключенного с С., страховое возмещение, истец вправе в силу положений ст. 965 ГК РФ требовать такого возмещения с лиц, виновных в причинении ущерба. В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применено правило о долевом распределении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, учитывая, что на момент наступления страхового случая, собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми являлись К. (2/3 доли в праве), Кузнецов М.Д. (1/3 доля в праве), суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика Кузнецова М.Д. по возмещению истцу ущерба пропорционально доле в праве на недвижимое имущество.

Указание в жалобе на то, что истец непосредственно к Кузнецову М.Д., как собственнику требований о возмещении ущерба не предъявлял, судебной коллегией признается несостоятельным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении были заявлены требования о возмещении всей суммы ущерба, выплаченной истцом, как страховщиком в пользу потерпевшего. При этом основанием требований СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось возмещение ущерба за счет лица, виновного в затоплении квартиры № **, в рассматриваемом случае истец полагал, что таковым является К., как собственник квартиры, не обеспечивший надлежащее содержание жилого помещение, позволявшее ему избежать возникновения протечки и причинение убытков собственникам нижерасположенных квартир.

Соответственно, установленное в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельство принадлежности на момент наступления страхового события квартиры № ** К. и Кузнецову М.Д., не исключало в данном случае, в отсутствие самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», права суда на распределение бремени ответственности за наступление ущерба в 1/3 части на Кузнецова М.Д., а в оставшейся 2/3 части уже между наследниками К. – Кузнецова М.Д. и Кузнецова С.Д..

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, значительно превышает размер заявленного истцом ущерба, следовательно, обязанность по возмещению истцу страховой суммы в порядке суброгации обоснованно в солидарном порядке в размере 2/3 долей от заявленного ущерба возложена на ответчиков, принявших наследство после смерти наследодателя К..

Доказательств иного размера убытков, причиненного затоплением квартиры № ** ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили, не является данное обстоятельство и предметом доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку по иным доводам решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: