Решение по делу № 33-3612/2018 от 18.07.2018

Судья: Рубанова Н.В.                  Дело № 33-3612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей     Петровой Л.С., Хохлова И.Н.

при секретаре Гильмановой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Дьяконова В. А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дьяконова В. А. к Исмагилову Р. Ш., Полякову А. А., Сигал П. А., Сергееву В. Ю. о взыскании денежных средств оставить без движения. Предложить в срок до 18 июля 2018 года устранить указанные недостатки.

В случае, если истец в указанный срок не устранит указанные недостатки заявления, исковое заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дьяконов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к учредителям кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г.Глазов»(далее-Кооператив) Исмагилову Р.Ш., Полякову А.А., Сигал П.А. и директору кооператива Сергееву В.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2071310 руб., переданных истцом кооперативу в качестве вклада, включая компенсацию за их использование.

Требование мотивировал тем, что с 5 сентября 2013 года он является членом кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Глазов. 6 марта 2014 года между ним и Кооперативом в лице директора Сергеева В.Ю. был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 1 315 000 руб. сроком до 1 ноября 2014 года. В указанный срок сумма вклада Кооперативом истцу не была возвращена, компенсация за пользование денежными средствами не выплачена. 16 января 2015 года директору кооператива Сергееву В.Ю. было вручено письменное заявление с требованием о выплате указанных сумм, которое последним не исполнено. Считает, что обязательства по возврату личных сбережений с причитающейся компенсацией в предусмотренный договором срок не были исполнены в результате недобросовестного поведения и исполнения своих обязанностей учредителями и директором Кооператива (ответчиками по настоящему делу).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ) просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьяконов В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Совершение в отношении истца преступных действий подтверждается приложенными к иску копиями постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим. Полагает, что совершение в отношении лица преступления может подтверждаться не только приговором суда, но и иными доказательствами. Указал, что в случае исполнения определения суда в части представления вступившего в законную силу приговора суда, будет пропущен срок исковой давности, так как уголовное дело находится еще на стадии следствия. Истец является пенсионером и оплатить госпошлину не имеет возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в пункте 1 статьи 136 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в силу пункта 1 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 89, частью 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, льготы по ее уплате предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в соответствии статьей 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 18 556 руб. 55 коп.; основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении убытков, причиненных преступлением, отсутствуют, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства совершения ответчиками преступления, в том числе вступивший в силу приговор суда по указанному уголовному делу.

С выводом суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и наличия в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия соглашается.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ условием освобождения от уплаты государственной пошлины является подтверждение факта совершения преступления в отношении истца, приведшее к причинению ему имущественного вреда, послужившего поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица от 13 ноября 2015 и признании истца потерпевшим по уголовному делу от 20 ноября 2015 года не усматривается совершение ответчиками преступных действий в отношении истца, связанных с внесением им денежного вклада в потребительский кооператив. Согласно доводам истца, изложенным в частной жалобе, уголовное дело, в рамках которого Дьяконов В.А. признан потерпевшим, в суд не передавалось. Приговор суда по указанному уголовному делу не выносился. Таким образом, доказательства того, что задолженность, о возмещении которой поставлен вопрос в исковом заявлении, явилась следствием именно преступных действий ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей органов управления кооперативом и недобросовестность поведения руководителя и контролирующих его лиц со ссылкой на положения ст.ст.10,15 ГК РФ, законодательство о банкротстве и деятельности кредитной кооперации, на совершение ответчиками преступных действий не указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения, поскольку истец в силу действующего законодательства и представленных доказательств, не освобожден от уплаты госпошлины.

Довод жалобы о том, что истец является пенсионером, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего одного года.

Как видно из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░.░.