Решение по делу № 2-441/2019 от 19.09.2018

    подлинник                                                                                                  Дело № 2-441/2019

                                                                                                 УИД: 24RS0046-01-2018-004825-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    7 февраля 2019 год                                                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Винидиктовой М.С.,

    с участием: представителя истца Шарангович Д.С. – Веретеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарангович Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «SUBARU LEGACY В4» г/н№ под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № и автомобиля «ВАЗ 2121» г/н№ под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО7, истец обратился в страховую компанию с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако с размером выплаты истец не согласился. Истцом была проведена досудебная экспертиза, понесены судебные расходы, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332 000 рублей, считав требования исполненными после принятия иска к производству, неустойку в размере 28672 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 8200 рублей, считав требования исполненными после принятия иска к производству, расходы для определения стоимости годных остатков в размере 6800 рублей, считав требования исполненными после принятия иска к производству, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости годных остатков в размере 2000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили письменный отзыв и материалы выплатного дела.

    Третьи лица – ФИО7, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «SUBARU LEGACY В4» г/н№ под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № и автомобиля «ВАЗ 2121» г/н№ под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой об административном правонарушении.

    Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО5 нарушил ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также п.13.12 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена сумма страховой выплаты в размере 215 400 рублей (л.д. 93 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал восстановления нарушенного права как потребителя, с предоставлением соответствующего пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. В обоснование доводов представлен отчет ООО «НПО Пром» согласно выводам которого стоимость транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере 504700 рублей, с учетом износа – 455000 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 123000 рублей. Таким образом общая сумма страхового возмещения составляет 332000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере 102400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.96).

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что ответчиком после принятия искового заявления к производству требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 332000 рублей без принудительного исполнения ввиду его исполнения.

    Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 102400*1/100*28/365, что составляет 28672 рубля.

    Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 2 000 рублей.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит штраф, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, размер которого суд считает необходимым определить в сумме 30 000 рублей.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

    Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов на оплате претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы за заверенную копию досудебного заключения по определению стоимости годных остатков в размере 2000 рублей. Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возможным с учетом принципа разумности всего взыскать 15 000 рублей.

    Расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

    Также истцом заявлены судебные расходы в размере 8200 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также расходы в размере 6800 рублей в целях определения стоимости годных остатков. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, однако, учитывая, что указанные суммы были возмещены ответчиком в пользу истца после принятия искового заявления к производству, суд считает в данной части требования истца удовлетворить, однако без принудительного исполнения ввиду его фактического исполнения.

    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    6840 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарангович Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шарангович Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 332000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста и сопровождения искового заявления в размере 15 000 рублей.

    Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 332000 рублей, расходов на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей не применять к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

      Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6840 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

    Председательствующий:                                                                 Ю.Ю. Грудина