Решение по делу № 2-235/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 04.12.2018 года гражданское дело по иску ххх к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей (окончательный расчет неустойки произвести на дату вынесения решения), 4 800 рублей в счет финансовой санкции (окончательный расчет произвести на дату вынесения решения), 14 000 рублей в счет компенсации расходов за составление экспертного заключения, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 рублей за правовое консультирование и сбор документов, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 060 рублей в счет компенсации расходов за доверенность, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 550 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль № государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля №, государственный номер № ххх. Автогражданская ответственность ххх была застрахована в САО «ВСК». Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения полученные автомобилем <адрес> государственный номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению от САО «ВСК» был осмотрен принадлежащий ему автомобиль, после чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные в данном акте осмотра, полностью соответствуют повреждениям, указанным в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании каких материалов эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении об отказе в страховой выплате не указано. С данным отказом он не был согласен, организовал проведение оценки. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе ИП ххх № СС-388-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 441 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. Он обращался в САО «ВСК» с заявлением выплатить сумму страхового возмещения. Все документы были получены страховой компанией. Полагает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в его пользу со страховой компании. Также полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        В судебном заседании истец ххх уточнил редакцию исковых требований, просил взыскать с Ответчика в свою пользу 275 200 рублей в счет страхового возмещения; 400 000 рублей в счёт неустойки;14 000 рублей в счёт компенсации расходов за составление экспертного заключения; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 060 рублей в счет компенсации расходов за составление доверенности; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 550 рублей, 18 000 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

         В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленных возражений, следует, что просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просит снизить размер неустойки в соответствии со           ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований просит суд уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости. Кроме того, в дополнительном отзыве САО ВСК указывает, что на заключение ООО «Новое море» экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» была дана рецензия, в которой указано на ряд несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела. На основании данной рецензии ответчик полагает, что заключение экспертов ООО «Новое море» является необоснованным.

В судебное заседание третье лицо ххх не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ххх и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ххх, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

Виновником ДТП является водитель ххх, управлявший № государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ххх получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, куда истец ххх обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ххх о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ххх был осмотрен СА «ВСК» (л.д.106).

12.12.2017г. САО «ВСК» отказало ххх в осуществлении страховой выплаты, так как эксперты пришли к выводу о том, что полученные автомобилем №, государственный регистрационный знак <адрес> повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно обратилась к ИП ххх для проведения оценки.

Согласно заключению ИП ххх № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) №, государственный регистрационный знак №, составляет 821 473,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 441 251,37 рублей (л.д.14-40).

Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта составила 14 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы (л.д.43-44), квитанцией и чеком (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была получена 11.01.2018г., и в которой ххх просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей за составление претензии, (л.д.46-49).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь сообщило истцу о том, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты не имеется, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77-78).

Поскольку ответчиком в связи с отказом в страховой выплате, по мнению истца, были нарушены его права, ххх обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертно – правовой центр» 16-12-10/2017 без даты, согласно которому, следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения транспортного средства – автомобиль № государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных документах, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № (л.д.85-92).

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации / Новокузнецкая экспертная группа (л.д.125-126).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно сообщению ФБУ КЛСЭ о невозможности дачи заключения ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д.128-138).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.180-185).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое море» следует, что повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта автомобилей №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, за исключением повреждений капота, левой блок-фары, облицовки фары левой, накладки кабины угловой правой, зеркала заднего вида наружного правого, проема двери кабины правой, панели пола кабины. Данные повреждения получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем №, государственный регистрационный номер № непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 200 рублей (л.д.189-218).

Принимая во внимание, что заключение о восстановительной стоимости ремонта ИП ххх, представленное истцом, и заключение ООО «Экспертно-правовой центр», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства повреждений автомобиля и размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО «Новое море», которое суд считает допустимым доказательством, также учитывая, что оно составлено с учетом собранных судом материалов дела и выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики, основанным на собранных материалах дела, содержащих в себе описание полученных автомобилем повреждений с указанием объема повреждений и вида ремонтного воздействия, фотоматериалы в печатном и цифровом виде, пояснения данные в судебном заседании, административный материал с объяснениями как истца, так и второго участника ДТП, в то время как противоречащее ему заключение ответчика ООО «Экспертно-правовой центр», составлено только на основе фотографий и административного материала, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанную в экспертном заключении по поручению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует считать достоверной, оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Согласно п.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем ч ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Кроме того, согласно п.2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в частности, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о эксперт не в полной мере отвечает на поставленный перед ним вопрос, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом ООО «Новое море» ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также несостоятельны доводы ответчика о том, что из заключения не усматривается какие объекты исследований и материалы дела, представлены эксперту для проведения экспертизы, поскольку опровергаются заключением эксперта. Исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

В силу ч.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Что касается рецензии на заключение эксперта, выполненного экспертом – техником ООО «Экспертно – правовой центр» 21-11-1/18, то она является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно оказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «ж» п.16.1 ст.12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, суд, с учетом указанного выше, а также разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, приходит к выводу, положениями пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд, с учетом заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 200 рублей.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда) за 211 дней просрочки из расчета: 254 586 х 1% х 211 = 537 176, 46 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 254 586 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 537 176, 46 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за минусом нерабочих и праздничных дней 16 - 328 дней просрочки из расчета: 275 200 х 1% х 328 = 902 656 рублей. Истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей, о чем указал в своем заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 400 000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 137 600 рублей (275 200 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с САО «ВСК», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы в размере 7 000 рублей за составление претензии.

Представительские расходы: за консультирование со сбором документов для суда – 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, итого расходы на представителя 23 000 рублей Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, расходы по оплате аварийных комиссаров по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 12 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Также обоснованы расходы в сумме 2 060 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, доверенность выдана по конкретному ДТП, подлинник ее представлен в материалы гражданского дела.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом со составление претензии в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки, всего в размере 53 610 рубле    й.

В связи с тем, что при подаче иска к САО «ВСК» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме               8 252 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал /(ИНН/КПП ДД.ММ.ГГГГ, счет №) подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 3 260 рублей, не оплаченной ответчиком – САО «ВСК», на которое были возложены обязанности по оплате за экспертизу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ххх страховое возмещение в размере 275 200 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 41 610 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 137 600 рублей, а всего 667 410 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскасть с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал /(№ счет 40№) <адрес> расходы по оплате проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 3 260 рублей, не №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Решение принято в окончательной форме 09.12.2018 года.

Судья                                К.Е. Раймер