Решение от 04.07.2024 по делу № 2-1494/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1494/2023

УИД 26RS0010-01-2024-002308-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                       04 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., ответчика ИП Мирошникова Е.С., представителя ответчика адвоката Павливской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Евгению Сергеевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Тимофеева Н.В. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ИП Мирошникову Е.С., в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать моральный вред в сумме 8 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: а/д «Обход <адрес>» в районе 3км + 518м водитель ФИО13, управляя транспортным средством КАМАЗ 45144-N3, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8538-01, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом государственный регистрационный знак НА0584-26, под управлением ФИО1, который в результате произошедшего ДТП погиб. Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В результате произошедшего супруге погибшего Тимофеевой Н.В. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с утратой близкого человека, и как следствие, отразившихся на ее здоровье, нарушением психологического благополучия членов семьи, отсутствием возможности жить в полной семье, лишением источника средств существования, поскольку супруг являлся единственным кормильцем в семье, а истец вела домашнее хозяйство и занималась воспитанием детей, которых необходимо содержать и оплачивать их обучение. Моральный вред она оценивает с учетом уточнений в 8 000 000 рублей.

Водитель ФИО13 являлся сотрудником ИП Мирошников Е.С., работал у него по трудовому контракту, в момент ДТП находился на рабочем месте. ФИО3 обратилась с иском в суд к владельцу источника повышенной опасности ИП Мирошникову Е.С.

В судебное заседание истец Тимофеева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья, доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представила.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Карапаев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Мирошников Е.С., представитель ответчика адвокат Павливская И.Н. иск не признали, просил в его удовлетворении отказать, согласно письменным возражениям, считают, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, осужденный по приговору суда виновный в произошедшем ДТП ФИО13 добровольно возместил потерпевшей Тимофеевой Н.В. моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с изложенным полагают, что полученная истцом – потерпевшей по уголовному делу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей полностью компенсирует причиненные ей нравственные страдания причиненные в результате преступления, эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения права, сглаживает остроту перенесенных страданий. Считают, что стороной истца не представлено доказательств того, что состояние ее здоровья ухудшилось и это находится в причинной связи с ее нравственными страданиями. Довод истца о невозможности работать в настоящее время несостоятелен в том плане, что воспитанием детей уже не нужно заниматься в виду их совершеннолетия, и у истица есть возможность трудоустроиться, т.к. она не является лицом пенсионного возраста или нетрудоспособным лицом в силу других причин. Довод о необходимости содержать детей и оплачивать их обучение тоже несостоятелен, т.к. дочь истицы уже давно имеет свою семью и проживает отдельно от нее, а сын обучается в военном училище и находится на полном государственном обеспечении. Указанные доводы, а также исковые требования истца о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности- ответчика по делу ввиду недостаточности полученной от ФИО13 компенсации носят общий характер и не подтверждены какими-то либо доказательствами.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Прокурор Ли Е.А. выступила с заключением, согласно которого с учетом обстоятельств дела считает необходимым исковые требования Тимофеевой Н.В к ИП Мирошникову Е.С. удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу невосполнимой утраты здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2022 года примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО13, управляя транспортным средством КАМАЗ 45144-N3, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8538-01, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей частим автодороги «Обход с. Степное» в направлении от с. Новкус-Артезиан в сторону г. Зеленокумска, проезжая мимо АЗС «Роснефть» районе 3км + 518м, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом государственный регистрационный знак НА0584-26, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершал маневр поворота налево на АЗС «Роснефть», в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ..., повлекшие за собой тяжкий вред здоровью от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии со свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно расписке от 23.08.2023 года Тимофеева Н.В. получила от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО13 управлял транспортным средством КАМАЗ 45144-N3, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8538-01, государственный регистрационный знак №, который в соответствии с ответом на запрос суда ГУ МВД России по СК № 659 от 03.05.2024 года принадлежал на праве собственности на момент ДТП и принадлежит в настоящее время ответчику Мирошникову Е.С.

Как следует из материалов дела, Мирошников Е.С. в период с 11.01.2005 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2024 года.

В соответствии с трудовым договором № 62 от 18.09.2017 года, заключенным между работодателем ИП Мирошниковым Е.С. и работником ФИО8, последний выполнял обязанности по профессии водителя грузового автомобиля.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец Тимофеева Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключила брак, после брака супруге присвоена фамилия – ФИО15, истец Тимофеева Н.В является супругой погибшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается то тот факт, что ей, как супруге погибшего, был причинен моральный вред, который связан с трагической преждевременной гибелью мужа. Смерть мужа стала для нее психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла глубокую душевную травму, ее состояние здоровья сильно ухудшилось, нарушилось психологическое благополучие всех членов семьи, истец была лишена источника средств существования, поскольку супруг являлся единственным кормильцем в семье. Факт нравственных страданий, которые переносит жена в связи со смертью мужа, учитывая характер отношений, возникающих между супругами, является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку жена испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмировавших ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти мужа, это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти мужа жена не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом судом учтены обстоятельства приведшие к ДТП, а также степень родства истца с погибшим, характер их взаимоотношений и причиненных ей нравственных страданий связанных с утратой супруга.

Таким образом, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП МИрошникова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части компенсации в размере 7 000 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Разрешая требования Тимофеевой Н.В. о взыскании с ИП Мирошникова С.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Тимофеевой Н.В. – Карапаев М.В. оказывал юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Карапаева М.В. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 24 от 16.04.2024 года и расписка от 16.04.2024 года об оплате Тимофеевой Н.В. представителю Карапаеву М.В. по договору оказания юридических услуг 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца Тимофеевой Н.В. – Карапаев М.В. оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении дела, а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Мирошникова Е.С. в пользу истца Тимофеевой Н.В. в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 30 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░).

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░