Решение по делу № 2-2028/2024 (2-12414/2023;) от 20.07.2023

Дело №2-2028/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008517-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Р.Н. к Тихонову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Р.Н. обратился в суд с иском к Тихонову И.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 592, 50 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764. Требования мотивированы тем, что 09.04.2023 г. по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника Тихонова И.С. и ТС Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением Бойко Р.Н. Виновным в ДТП истец считает водителя Тихонова И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, г/н № без учета износа составляет 509 185 руб. на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 254 592, 50 рублей. Также истец понес расходы на экспертизу, на оплату государственной пошлины.

Истец Бойко Р.Н., его представитель, ответчик Тихонов И.С., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

До судебного заседания представитель истца Бойко Р.Н. – Хохлов В.Ю. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 09.04.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, 2, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника Тихонова И.С. и ТС Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением Бойко Р.Н..

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУД МВД России «Красноярское» собственником ТС Honda Inspire, г/н № является Тихонов И.С.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 09.04.2023 г., транспортное средство Honda Inspire, г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передний левый диск, передняя левая фара, усилитель заднего бампера.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 09.04.2023, транспортное средство ТС Volkswagen Touareg, г/н №, имеет следующие повреждения: обе правых двери, заднее правое крыло, задний бампер, накладка на заднее правое крыло, обе накладки на правые двери, задний правый диск.

Схема ДТП подписана Тихоновым И.С., Бойко Р.Н. без замечаний.

Согласно объяснениям Бойко Р.Н. 09.04.2023 примерно в 15 час. он, управляя ТС Volkswagen Touareg, г/н №, двигался с ул. Матросова по кольцу в сторону Коммунального моста в правом ряду. Подъезжая к съезду на коммунальный мост, включил сигнал поворота, занял правое положение по ходу движения. Почти заехав на Коммунальный мост, почувствовал сильный удар в правую заднюю дверь. Считает, что водитель Honda Inspire, г/н № намеренно совершил столкновение с его ТС.

Согласно объяснениям Тихонова И.С. 09.04.2023 г. в 14 час. 50 мин. он, управляя ТС Honda Inspire, г/н № двигался с ул. Матросова по кольца в сторону ул. Гладкова по правой полосе кольца. ТС Volkswagen Touareg, г/н № двигался по средней полосе кольца, решив съехать с кольца со средней полосы, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя Volkswagen Touareg, г/н №.

На основании определения инспектора полка ДРС МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2023 г., в рамках материалов административного расследования была назначена комплексная фото-видео-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом было подготовлено заключение эксперта №377 от 25.05.2023 г.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу, что, определить экспертным путем при помощи предоставленной видеозаписи на каком расстоянии (в метрах) при фактической скорости движения, водитель автомобиля Honda Inspire должен был увидеть двигающийся автомобиль Volkswagen Touareg, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Inspire на участке движения в непосредственной близости от места столкновения с момента возникновения опасности двигался с некоторым ускорением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Inspire располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения.

При этом, на автомобиле Volkswagen Touareg просматривается работа заднего правового указателя поворота.

Постановлением инспектора полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.06.2023 г., было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тихонова И.С.

В свою очередь, постановлением инспектора полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.06.2023 г. водитель Бойко Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2023 г. на основании жалобы представителя Бойко Р.Н. – Хохлова В.Ю. вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Бойко Р.Н. состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что, из представленной схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Volkswagen Touareg получил удар после совершения маневра - поворота направо, то есть, находясь на второстепенной дороге, в 10 метрах от центра дороги. Поворота направо водителем Бойко Р.Н. совершался в разрешённом месте. Дорога на участке имеет 3 полосы по одной в каждую сторон. Общая ширина проезжей части (двух полос) составляет 8 метров. Тормозной путь автомобиля Тихонова И.С. находился на соседней полосе дороги.

Суд, разрешая дело об административном правонарушении, учел, что, согласно заключению экспертизы, потерпевший Тихонов И.С. мог избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Кроме того, сигнал правого поворота автомобиля Volkswagen Touareg при совершении маневра поворота направо на Коммунальный мост был включен, что свидетельствовало о предупреждении автомобилем Volkswagen Touareg, находящимся впереди автомобиля Honda Inspire указанного маневра, совершаемого в разрешающей полосе движения.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Honda Inspire под управлением Тихонова И.С. видя, что последний начинает маневр в правую сторону на соседнюю полосу, целенаправленно начал двигаться с ускорением.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав установленные обстоятельства ДТП от 09.04.2023 г., суд исходит из того обстоятельства, что водитель Бойко Р.Н., двигаясь на средней полосе перекрестка, на котором организовано круговое движение, намереваясь занять крайнюю полосу движения для выезда с указанного перекрестка, предпринял маневр перестроения на данную полосу, заблаговременно включив сигнал правового поворота.

В этот момент, водитель Тихонов И.С., заблаговременно предупрежденный о намерении Бойко Р.Н. совершить соответствующий маневр, целенаправленно начал двигаться с ускорением, что привело к столкновению транспортных средств.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП.

В частности, водитель Бойко Р.Н., намереваясь совершить маневр перестроения со средней полосы на крайнюю полосу движения, в целях выезда с перекрестка с круговым движением, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно, что его действия не создают препятствий к движению автомобилей, находящихся на полосе, на которую осуществляется перестроение.

В свою очередь, водитель Тихонов И.С., в нарушении положений п. 1.5, 10.1, а также применяемому по аналогии п. 11.3 ПДД РФ, заблаговременно предупрежденный о начале маневра перестроения водителя Бойко Р.Н., своими действиями (целенаправленное движение с ускорением в момент совершения маневра перестроения) воспрепятствовал завершению маневра Бойко Р.Н. по перестроению на крайнюю правую полосу с целью выезда с перекрестка с круговым движением.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителями Бойко Р.Н., Тихоновым И.С. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, поскольку действия как водителя Тихонова И.С., так и Бойко Р.Н., привели к столкновению транспортных средств, т.е. имеется обоюдная вина участников ДТП.

С учетом нарушений, допущенных каждым из водителей, суд полагает возможным определить виновность участников ДТП в следующем размере: 70% - вина водителя Тихонова И.С., 30% - вина водителя Бойко Р.Н.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тихонова И.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение №1606/16/23 от 16.06.2023 г., выполненное ИП Басенко Г.Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, г/н №, без учета износа составляет 509 185 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения 1606/16/23 от 16.06.2023 г., суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего, в том числе, по вине ответчика Тихонова И.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования ИП Басенко Г.Б., представленного истцом, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 50% от указанной стоимости восстановительного ремонта, в связи с неясностью в определении виновности участников ДТП – в размере 254 592,50 руб.

Принимая во внимание распределение вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования Бойко Р.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 254 592,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП Басенко Г.Б. с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5500 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 12.07.2023 в размере 5 746 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Р.Н., удовлетворить.

Взыскать с Тихонова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Бойко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 592 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей, а всего 265 838 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 г.