Решение по делу № 33-1850/2015 от 05.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1850 поступило 05.05.01.2015 г.

судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гобрусевича Е.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2015 г., которым гражданское дело по иску Гобрусевича Е.Ю. к Демичеву С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Гобрусевич Е.Ю. просил взыскать с Демичева С.А. часть суммы займа в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

В судебном заседании Гобрусевич Е.Ю. исковые требования увеличил в части взыскания задолженности по договору займа от 18.07.2012 г. до <...> рублей. Из пояснений истца следует, что адрес: <...> <...> являлся местом исполнения договора.

Обжалуемым определением дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что адрес – <...>, указанный в п. 5 договора займа от 18.07.2012 г. и п.10 договора залога, согласно которым спор между сторонами разрешается в суде, к подсудности которого относится указанный адрес, не является ни местом жительства истца, ни местом жительства ответчика.

В частной жалобе Гобрусевич Е.Ю. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5 договора займа денежных средств от 18 июля 2012 года и п. 10 договора залога автомашины между сторонами достигнуто соглашение, из которого следует, что в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого относится адрес: <...>.

При подаче иска Гобрусевичем Е.Ю. в соответствии с правилами ст.131 ГПК РФ указаны адреса сторон и при принятии иска к своему производству судом первой инстанции нарушений правил подсудности не установлено.

Дело находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ более 1,5 месяцев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ – в суд по месту жительства ответчика нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2015 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Горбусевича Е.Ю. к Демичеву С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело направить в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова