Решение по делу № 22К-6011/2023 от 05.09.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-6011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой К.,

адвокатов Климовой С.А., Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. в интересах обвиняемой К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

К., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемой К., адвокатов Климовой С.А. и Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 января 2023 года К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 января 2023 года Чусовским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями этого же суда, последний раз до 28 августа 2023 года.

9 января 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в дальнейшем ее действия были переквалифицированы на основании постановления следователя, и 3 марта 2023 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года.

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К.под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой К., адвокат Климова С.А. ставит вопрос об отмене постановления. Утверждает, что какие-либо данные, свидетельствующие о намерении К.оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, которое на сегодняшний день фактически окончено, не представлены. Считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую. Указывает на несогласие К. с предъявленным ей обвинением, а результаты проведенных экспертиз, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о виновности ее подзащитной в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на наличие у обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, официального трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Пальшина В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Проверивматериалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой, принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в специфике расследуемого преступления, необходимости проведения ряда экспертиз, требующих длительных временных затрат, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым. С учетом указанных обстоятельств фактов волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Судом учтено, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, также приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, с которым проживает раздельно, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, знакома со свидетелями по делу.

С учетом имеющихся сведений о личности К., характера выдвинутого в отношении нее обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит ее надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что она, находясь на свободе, опасаясь наказания, не скроется от органов следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, которые являются ее близкими родственниками.

Суд первой инстанции убедившись, что мера пресечения в отношении обвиняемой была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не имеется, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом аргументирована.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемой К. к инкриминируемому ей деянию, вместе с тем вопросы доказанности либо недоказанности ее вины, правильности квалификации ее действий подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись