Решение по делу № 2-5127/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5127/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сараева ФИО7 и Сараевой ФИО8 к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сараевы Д.Н., Г.В.. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в его обоснование, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартиры истцов.

14.07.2018 в квартире истцов произошел залив, квартира находится на 17-м этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, при этом. Залив произошел с технического этажа, причиной залива указано «лопнул сгон по резьбе» в месте установки крана, перекрывающего стояк холодного водоснабжения. 17.07.2018 был составлен акт о заливе в присутствии ответчика. При обследовании квартиры истцов были установлены следующие повреждения: в большой комнате – отслоение обоев на потолке 10 кв.м, отслоение обоев на стенах 16 кв.м.; в кухне – отслоение обоев на стенах 12 кв.м., в коридоре рядом с кухней – отслоение обоев на стенах – 10 кв.м., пятна на потолке от воды – 3кв.м., входной коридор – отслоение обоев на стенах – 8 кв.м.

Ответчиком была представлена смета о сумме компенсации ущерба в размере 28 000 рублей, с указанной суммой истцы не согласны. В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за составлением заключения о независимой оценке ущерба.

Согласно Заключению специалиста №/И-10066 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива составляет 308 352,80 рублей.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 15 000 рублей.

Истцы полагают, что им как потребителям были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. На поданную претензию ответчик требования истцов не удовлетворил. ООО «Белый парус» не было обеспечено надлежащее состояние инженерных систем технического этажа, в результате чего истцам были причинены убытки.

Таким образом, истцы указывают, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению именно ответчиком.

В связи с изложенным, истцы считают, что их права как потребителей работ и услуг нарушены ответчиком, на поданную претензию в досудебном порядке ответчик их требования не удовлетворил, сумму ущерба не возместил, ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 308 352 рубля 80 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля.

В судебное заседание истец Сараев Д.Н. не явился, извещен.

Соистец по делу Сараева Г.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, согласилась с представленным экспертным заключением судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, исковые требования не уточняла.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» в судебном заседании, действующий на основании доверенности (копия в деле), причину залива не оспаривал, заключение судебной экспертизы также не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных истцов требований.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы Сараев Д.Н. и Сараева Г.В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1\2 доле).

Ответчик, в свою очередь, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, № <адрес>, в котором расположена квартиры истцов, что сторонами не оспаривается.

14.07.2018 в квартире истцов произошел залив, квартира находится на 17-м этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, при этом. Залив произошел с технического этажа, причиной залива указано «лопнул сгон по резьбе» в месте установки крана, перекрывающего стояк холодного водоснабжения. 17.07.2018 был составлен акт о заливе в присутствии ответчика.

Причина залива, как указано выше, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно Заключению специалиста № от 13.08.2018 года, составленного <данные изъяты>», сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива составляет 308 352,80 рублей.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 15 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося в размером причиненного ущерба, судом была назначена определением от 15.10.2018 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, из заключения которого № усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с затратами на работы и материалы в квартире истцов составляет 117 491 рубль 90 копеек (л.д.67-85).

Согласно действующего Жилищного законодательства РФ управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.5 и п.6 которых указано, что 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

На поданные истцами претензии ответчик ответа не предоставил, сумму ущерба не возместил.

Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред, им такие доводы и основания к отказу в иске не приводятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залива в виде разрушения сгона по резьбе в месте установки крана, перекрывающего стояк холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома произошло в зоне ответственности Управляющей компании, в связи с чем причиненный заливом квартиры истцов ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истцам как потребителям были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей организацией ООО «Белый парус» не было обеспечено надлежащее состояние инженерных систем технического этаж, обслуживающих весь многоквартирный дом, в результате чего истцам были причинены убытки.

Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертных исследований сторонами не заявлено стороны фактически согласились, что размер причиненного ущерба должен составлять именно сумму, определенную судебной экспертизой.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО1 Экспертиза была назначена судом независимому эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствам не оспорено, судом указанные заключения принимаются как доказательства размера причиненного ущерба в размере 117 491 рубль 90 копеек.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ООО «Белый парус» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 117 491 рубль 90 копеек, и учитывая размеры долей истцов в праве собственности на квартиру (по ? доле), именно с учетом указанных долей суммы ущерба должна быть компенсирована истцам стороной ответчика, а именно: Сараеву Д.Н. - - 58 745,95 рублей (из расчета 1/2 доли от 117491,90 руб.), Сараевой Г.В. – 58 745,95 рублей (из расчета 1/2 доля от 117491,90 руб.).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, поданная истцами претензия осталась без ответа, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца Сараева Д.Н. штраф в размере 29 372,97 рублей ((58745,95) * 50%)), в пользу истца Сараевой Г.В. штраф в размере 29 372,97 рублей ((58745,95) * 50%)).

Ходатайств о снижении размера штрафа с указанием на исключительные к тому причины и обстоятельства от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истцов о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истцов с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного им ущерба. Данные расходы также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2018, договором и подлинником отчета (л.д.13-39, 40, 41).

Однако, все вышеназванные суммы и договоры заключены и оплачены только истцом Сараевым Д,Н., в связи с чем они подлежат взысканию только в его пользу. Таким образом, Сараевой Г.В. о компенсации ей также расходов по оплате отчета об оценке и госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, ею были понесены такие расходы не имеется.

При определении расходов по оплате госпошлины суд принимает во внимание частичность удовлетворения заявленного требования, в связи с чем компенсации подлежат только 3549,84 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП ФИО1 за проведение исследования о размере восстановительного ремонта квартиры истца заявлено в суд ходатайство о взыскании в его пользу 30000 рублей (л.д. 66).

Учитывая положение ст. 88,98,94 ГПК РФ, и поскольку на ответчике лежало бремя доказывания иного размере ущерба и его ходатайству была назначена и проведения судебная экспертизы, с ответчика в пользу ИП ФИО10 подлежит взысканию сумма затрат за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараева ФИО9 и Сараевой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу Сараева ФИО12 и Сараевой ФИО13 в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 117 491 рубль 90 копеек и штраф в размере 58 745, рублей 95 копеек, т.е. по 88 118 рублей 92 копейки в пользу каждого

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу Сараева ФИО14 расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3549 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сараева ФИО15 и Сараевой ФИО16 к ООО «Белый парус» о взыскании ущерба в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Белый парус»» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО17 расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                     Разумовская Н.Г.