Решение по делу № 10-24/2021 от 30.08.2021

№ 10-24/2021 мировой судья судебного участка № 5

Ленинского района г.Магнитогорска

Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 22 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.

при секретаре судебного заседания Курамышевой К.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

осужденного Сомова В.В.,

защитника адвоката Сивилькаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника адвоката Сивилькаева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года, которым

Сомов В.В., <данные изъяты> судимый:

- 23 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02 марта 2017 года по отбытии наказания,

- 23 октября 2019 года тем же судом по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 февраля 2020 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 07 апреля 2021 года Правобережным районным удом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.10.2019, 28.02.2020, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2019 в размере 1 года лишения свободы и по приговору от 28 февраля 2020 года в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

- 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Сомов В.В. взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года, и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2021 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы осужденного Сомова В.В. и защитника адвоката Сивилькаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, и возражавших в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 30 января 2021 года около 15:30 час в помещении торгового зала торгового комплекса «Магистраль» на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при указании на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указал на рецидив преступлений - в форме простого рецидива, что не предусмотрено ст.18 УК РФ. Кроме того, не применено и не указано о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. о назначении наказания при рецидиве преступлений, что влечет необходимость в усилении наказания. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, мировым судьей необоснованно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Сивилькаев М.В. в своей жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 03.08.2021 изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не соразмерно тяжести содеянного, мировым судьей не указаны мотивы, по которым осужденному не могла быть назначено иная мера наказания. Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует указание на помощника прокурора Томилова, который также принимал участие в одном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Торопченов А.А. просил апелляционное представление удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении жалобы защитника осужденного просил отказать.

Защитник - адвокат Сивилькаев М.В. и осужденный Сомов В.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Сомова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе судебного следствия Сомов В.В. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе производства дознания, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника показал, что 30 января 2021 года в дневное время после распития спиртного, захотел выпить, деньги закончились, поэтому решил что-либо похитить и продать. Решил совершить хищение из ТЦ «Магистраль», по ул.Локомотивная, 10 на 12 участке. В торговом центре, на втором этаже, где осуществляется продажа бытовых предметов, прошел за один из стеллажей, увидел кабель (бухту) упакованный в полимерную пленку. Наблюдая за тем, чтобы продавец его не увидел, удерживая кабель, вышел из магазина.

В судебном заседании потерпевший Д.И.А. показал, что подсудимый частично возместил ущерб в размере 2000 рублей, и просил строго не наказывать.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.И.А., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в ТЦ «Магистраль» по ул.Локомотивная, 10 в г. Магнитогорске, оборудованное видеонаблюдением. Обнаружил отсутствие нагревательного саморегулируемого кабеля КОС 2*0, 75-24, в бухте, длиной 100 м. Просматривая архив записи с камеры видеонаблюдения, установил, что 30 января 2021 года в 15:00 час незнакомый парень лет 30-35, взял указанную бухту и, убедившись, что его никто не видит, вышел из магазина. Хищением причинен ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе дознания свидетельД.Д.И., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что подрабатывает продавцом у своего отца в ТЦ «Магистраль». 30 января 2021 года ничего подозрительного не заметил. 31 января 2021 года от отца узнал, что отсутствует нагревательный саморегулируемый кабель КОС 2*0 в бухте. По записи с камер наблюдения установлено, что за стеллажом прятался парень, который удерживая кабель, скрылся из магазина.

Также виновность Сомова В.В. в инкриминируемом деянии, подтверждается заявлением потерпевшего Д.И.А. о хищении принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра места происшествия – торгового зала в ТЦ «Магистраль», расположенного по ул.Локомотивная, 10 в г.Магнитогорске, в ходе которого изъят след обуви; протоколом выемки, СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения от 30 января 2021 года, протоколом осмотра СД-диска, в ходе которого подозреваемый Сомов В.В., в присутствии защитника, подтвердил, что на записи в момент хищения кабеля изображен он, а также заключением экспертов, в соответствии с которым Сомов В.В., обнаруживающий признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с психопатизацией, осознавал характер и общественную опасность своих действий, руководил ими в момент совершения преступления.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сомова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля, и обоснованно положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда в этой части.

При назначении Сомову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что судом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не аргументирован вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ правомерно признал следующие - наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и данных объяснениях после возбуждения уголовного дела; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сомова В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), при этом суд указал на судимость его образующую - приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2014 года и отбывание наказания в местах лишения свободы.

При этом указание мировым судьей на вид рецидива - простой, подлежит исключению, поскольку ст. 18 УК РФ понятия «простого» рецидива не содержит. В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Не указание судом в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сомову В.В. не свидетельствует о том, что мировой судья назначил наказание без учета требований данной нормы закона, поскольку из приговора очевидно усматривается, что суд руководствовался положениями именно ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применения ч.3 ст.68 УК РФ требует изложение мотивировки принятого в этой части решения, которого в приговоре мирового судьи не содержится, тогда как имеются выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях Сомова В.В. рецидива преступлений.

Кроме того, вид и размер назначенного осужденному наказания, вид исправительного учреждения для отбывания наказания также свидетельствуют о назначении Сомову В.В. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В указанной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Сомовым В.В. преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Сомова В.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «При определении срока и размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым Сомовым В.В. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.», подлежит исключению из приговора, поскольку особый порядок принятия судебного решения был отменен, дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, и доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Назначенное Сомову В.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Сомову В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку государственный обвинитель помощник прокурора Томилов А.Н. участвовал в судебном заседании 28 июня 2021 года и 14 июля 2021 года, то сведения о нем необходимо указать во вводной части обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные вносимые изменения в приговор не влияют на его законность и обоснованность, не ухудшают положение виновного, не нарушают прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания,не нарушает его права на защиту.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника адвоката Сивилькаева М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года в отношении Сомова В.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать:

- о том, что отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является «рецидив преступлений»,

- исключить ссылку на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока и размера наказания подсудимому,

- во вводной части приговора указать дополнительно фамилию помощника прокурора Томилова А.Н.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном прядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный и другие, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.