Решение по делу № 33-2365/2015 от 09.06.2015

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминской С.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Тихоновой О.Г. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кузьминской С.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 61 копейка и задолженности в сумме ... рубль 01 копейка по кредитному договору № 59145255 20.09.2013 от 17.12.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по оплате и образовании на 21.01.2015 задолженности в указанной сумме.

В судебном заседание представитель истца Тихонова О.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Кузьминская С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых не отрицала наличие договорных отношений с ответчиком и наличие задолженности, указала на невозможность определения правильности списания поступающих от неё в оплату кредита денежных средств по представленному истцом расчёту без его детализации.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.04.2015 иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьминская С.В. просит решение суда отменить, и принять новое по тем основаниям, что судом размер задолженности по кредитному договору в рамках судебного рассмотрения дела не был достоверно установлен, поскольку из представленного ответчиком расчёта задолженности и выписки по счёту невозможно определить правильность и периоды списания поступающих от неё в оплату кредита денежных средств, а в предоставлении же более детализированного расчёта, как следует из материалов дела, ей было отказано, в связи с чем, она не смогла воспользоваться правом на полноценную защиту. Она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, из чего следует, что подготовить самостоятельно расчет задолженности не представляется возможным.

В апелляционную инстанцию ответчик, извещённая о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Кузьминской С.В. заключён кредитный договор № 59145255, в соответствии с которым последней получен кредит в размере ... рублей на срок до 17.12.2016 года с условием уплаты 23,9 % годовых.

В соответствии с п.2.1 договора, возврат денежных средств Кузьминской С.В. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком, однако, с 22.07.2014 последняя прекратила исполнение своих обязанностей по договору, и истцом ей направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены.

Согласно п.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Как следует из представленного истцом расчёта, который ответчиком не оспорен, по состоянию на 21.01.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 22.08.2014 по 21.03.2015 составила ... рубль 11 копеек, из которой : ... рублей 90 копеек - основной долг, ... рублей 71 копейка - просроченные проценты за период с 21.10.2014 по 21.11.2014, ... рублей 59 копеек - задолженность по неустойке за один день 21.08.2018.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и начисленных процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неясности расчёта взыскиваемой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанную неясность ответчик связывает с невозможностью определить правильность и периоды списания поступающих от неё в оплату кредита денежных средств, что не является предметом спора, а какого-либо расчёта, опровергающего представленный истцом, ею в суд первой инстанции ив апелляционную инстанцию не представлено.

Её доводы об отсутствии в материалах дела более детализированного расчёта также несостоятельны, поскольку истцом в предварительное судебное заседание 04.03.2015 и в судебное заседание 02.04.2015 по запросу суда такой расчёт представлен, и в нём указаны периоды и размер всех составляющих сумму задолженности денежных средств (л.д.47,51).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьминской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи