Решение по делу № 33-1347/2019 от 17.04.2019

Судья Суханов И.Н.     Дело № 33-1347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Орловой Т.В., Орлова А.В. к Шалмину Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску Шалмина Н.А. к Орлову А.В. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Орловой Т.В., Шалмина Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова А.В. к Шалмину Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Шалмину Н.А. в пользу Орлова А.В. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 355407 руб. 25 коп., 7653 руб. 93 коп. – расходы за услуги оценщика, 6571 руб. 75 коп. – в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 369632 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Орлова А.В. к Шалмину Н.А. отказать.

Исковые требования Орловой Т.В. к Шалмину Н.А., а также исковые требования Шалмину Н.А. к Орлова А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Орловой Т.В., Орлова А.В. и их представителя по доверенности Басаргиной М.С. по доводам апелляционных жалоб, пояснения ответчика Шалмина Н.А. по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Курганской областной прокуратуры Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Орлова Т.В., Орлов А.В. обратились в суд с иском к Шалмину Н.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу Орлова А.В. материальный ущерб в размере 376837 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 руб.; взыскать с Шалмина Н.А. в пользу Орловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.08.2017 около 17 час. 25 мин. на 11 км автодороги «Курган-Половинное» произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственной номер №, под управлением Орлова А.В. и автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак С830КС45, под управлением Шалмина Н.А., который был признан виновником ДТП.

Собственником автомобиля Chevrolet Klan и прицепа является Орлов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Южурал-Аско». Собственником автомобиля Лада Нива является Шалмин Н.А., автогражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО «Иформ-Проект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 371537 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 5300 руб. За услуги независимой оценки истец оплатил 8000 руб. Материальный ущерб Орлова А.В. от ДТП составил 376837 руб., который он просил взыскать с ответчика.

В результате ДТП пассажир автомобиля Chevrolet Klan Орлова Т.В. получила телесные повреждения, ей поставлен диагноз: гнойный мастит слева, была проведена операция: вскрытие, дренирование абсцесса. По заключению специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ушиб грудной клетки, впоследствии осложнившийся формированием абсцесса, находится в прямой причинно-следственной связи с травмой <...>. Исходя из длительности стационарного лечения, степень тяжести вреда здоровью Орловой Т.В. в результате травмы <...> относится к категории легкого вреда. За проведение экспертизы Орловой Т.В. оплачены 15000 руб.

Со ссылкой на статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда истец просила взыскать с ответчика в размере 80000 руб.

Не согласившись с иском, Шалмин Н.А. предъявил встречное исковое заявление к Орлову А.В., АО «Страховая компания Южурал-АСКО» Курганский филиал о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 115100 руб., государственной пошлины в размере 3502 руб., в счет оплаты за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 6500 руб., о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

Впоследствии Шалмин Н.А. изменил требования, предъявив их к Орлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Встречные требования основаны на обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.08.2017, виновником которого Шалмин Н.А. считает Орлова А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не позволяющей производить контроль за дорожной обстановкой, при обнаружении препятствий не принял мер к остановке транспортного средства путем полной остановки, принял вправо и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. Истцу по встречному иску причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценил в 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Орлов А.В., Орлова Т.В. и их представитель по доверенности Басаргина М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что после ДТП автомобиль продан за 100000 руб.

Ответчик Шалмин Н.А. и его представитель по ордеру Иванов С.И. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства. На встречном иске настаивали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Орлова Т.В., ответчик Шалмин Н.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Т.В. по доверенности Кузьмин В.Г. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе принять, как доказательство, заключение специалистов № НИИСЭ «СТЭЛС», на том основании, что оно получено по инициативе истца по встречному иску и не может подменить заключение экспертов. Автор жалобы отмечает, что данные эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение дано не только на основании медицинских документов, представленных истцом, но и на основании осмотра потерпевшей Орловой Т.В. Специалисты имеют высокую степень подготовки, стаж экспертной работы более 20 лет. Возражений относительно заключения специалистов ответчиками не представлено.

Для устранения противоречий между заключением № ГКУ «КОБСМЭ» и заключением специалистов № НИИСЭ «СТЭЛС» представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кетовского района Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Шалмин Н.А. просит решение суда отменить полностью, вновь ссылаясь на причинение ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, необоснованный отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от вины. Выражает несогласие с признанием его виновным в ДТП, возражает против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Указывает, что Орловы до вынесения решения и ремонта автомобиля, продали автомобиль за 100000 руб., поэтому при вынесении решения от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей должна была вычтена стоимость годных остатков в размере 120200 руб.

Ответчик полагает незаконным взыскание с него расходов за услуги оценщика, поскольку судом принято за основу заключение эксперта «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» от <...>, оплату за которое произвел он. Взыскание расходов за услуги оценщика будет неосновательным обогащением Орлова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.В. и действующая на основании доверенности представитель Басаргина М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу Шалмина Н.А. считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец Орлов А.В. и его представитель Басаргина М.С. выступили в поддержку доводов жалобы Орловой Т.В.

Ответчик Шалмин Н.А. в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Орловой Т.В. просил отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности либо принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Юридически значимые обстоятельства совершения ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 около 17 час 25 мин. Шалмин Н.А., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в условиях достаточной видимости осуществлял движение по автодороге «Курган-Половинное» в направлении с. Половинное на территории Кетовского района Курганской области. В процессе движения на 11 км автодороги Шалмин Н.А. на скорости 20 км/ч выехал на обочину справа по ходу своего движения, затем, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.В., движущимся в попутном направлении, в автомобиле которого находилась на переднем сиденье пассажир Орлова Т.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следователя СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в результате произошедшего ДТП у водителя автомобиля Лада 212140 Шалмина Н.А. согласно заключению СМЭ № от <...> установлены: подапоневротическая гематома левой теменной области, перелом основания зуба 2-го шейного позвонка с переходом на боковые массы тела слева, перелом тела 3 шейного позвонка с переходом на верхний суставной отросток и заднюю дугу справа, переломы верхних суставных отросток тел 4-го шейного позвонка справа и 6-го позвонка слева, ссадины лица и грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии <...>, и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от <...> место столкновения автомобиля Chevrolet Klan и Лада 212140 располагается ориентировочно на середине встречной полосы движения по направлению от г. Кургана в сторону с. Половинное Курганской области. Более точно определить место столкновения автомобилей (определить цифровое значение расстояния относительно левого края проезжей части) в рамках производства автотехнической экспертизы экспертным путем не представляется возможным.

Как указано в заключении эксперта № от <...>, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при времени движения автомобиля Лада 212140 с момента возникновения опасности до момента столкновения равного 1,7 сек., водитель автомобиля Chevrolet Klan не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 212140 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение при моменте возникновения опасности для движения для автомобиля Chevrolet Klan со слов водителя автомобиля Лада 212140 (с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля Лада 212140 с проезжей части) при времени движения автомобиля Лада 212140 с момента возникновения опасности до момента столкновения (с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля Лада 212140 с проезжей части) – 2,1 чек., экспертом не рассматривалось ввиду несостоятельности (с технической точки зрения) версии водителя автомобиля Лада 212140 по обстоятельствам ДТП.

По заключению эксперта № от <...>, угол столкновения автомобилей Chevrolet Klan и Лада 212140 между их продольными осями в момент столкновения определяется равным около 95 градусов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следователя СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области установлено, что Шалмин Н.А. своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2017 № 761, а именно п. 8.1.: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление от 17.07.2018 принято следователем следственного отдела после неоднократных жалоб участников ДТП и с учетом тщательной проверки всех обстоятельств дела. По пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное постановление сторонами не обжаловано.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, помимо документов отказного материала, судом первой инстанции обстоятельства ДТП установлены на основании проверки доводов сторон, экспертных заключений, не опровергнутых иными достаточными и допустимыми доказательствами. При правильной оценке представленных в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судом установлена вина ответчика Шалмина Н.А. в совершенном ДТП. Нарушений Правил дорожного движения водителем Орловым А.В. суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Шалмина Н.А. в случившемся ДТП и виновности истца Орлова А.В., который, по мнению апеллянта, допустил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он уже завершал маневр разворота, и наличие у истца возможности избежать столкновения с его автомобилем, отвергаются судебной коллегией в связи со следующим.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что именно нарушение водителем Шалминым Н.А. п. 8.1 Правил дорожного движения привело к ДТП. Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как и доказательств виновных действий со стороны Орлова А.В. в данной дорожной ситуации.

Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению № от <...>, подготовленному ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan с учетом износа составляет 286 619 руб. 87 коп., без учета износа 371 537 руб.

В экспертном заключении той же организации № от<...> определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа 821303, регистрационный знак АК9213 45, которая без учета износа составляет 5300 руб., с учетом износа - 4107 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера имущественного ущерба.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»
№ № от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan от повреждений, полученных в ДТП <...>, составляет: с учетом износа 294400 руб. 92 коп., без учета износа - 350107 руб. 25 коп.; стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Klan составляет (округленно) 120200 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от <...>, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 355 407 руб. 25, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенной заключением судебной экспертизы, и ущерба причиненного прицепу, определенному экспертным заключением ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от<...>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и в целом не содержат оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд обоснованно расценил реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Принимая решение о взыскании с ответчика Шалмина Н.А. как виновника в совершении ДТП, суд первой инстанции обосновано в соответствии с положениями приведенных выше норм гражданского права принял решение о производстве выплаты возмещения вреда, причиненного транспортному средству, по фактическим затратам, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд обоснованно расценил реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, которыми суд при принятии решения не руководствовался, судебная коллегия не принимает их во внимание, так как истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств для обращения в суд, а именно: представлено экспертное заключение № от <...>, подготовленное ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», подтверждающее причинение автомобилю Chevrolet Klan и прицепу механических повреждений. Судебные расходы за проведение экспертизы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что полностью соответствует положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Шалмину Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности друг перед другом наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины. Поскольку вины в действиях водителя Орлова А.В. в данном ДТП установлено не было, оснований для взыскания компенсации Шалмину Н.А. морального вреда за счет владельца другого источника повышенной опасности исключена.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор по заявленным Орловой Т.В. требованиям о взыскании с ответчика Шалмина Н.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между совершенным ДТП и проведенным истцом спустя месяц лечением. При этом, суд принял во внимание данные сразу после ДТП объяснения Орловой Т.В. о том, что в ДТП она не пострадала.

Судом принято в качестве допустимого доказательства комиссионное заключение экспертов № от <...> ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленное при проведении проверки о возбуждении уголовного дела, согласно которому видимых телесных повреждений у Орловой Т.В. по данным медицинской карты не установлено. Орловой Т.В. при обращении <...> в Кетовскую ЦРБ установлено заболевание: гнойный мастит левой молочной железы, причину возникновения установить не представляется возможным. Учитывая гнойную (деструктивную) фазу воспаления молочной железы, которая развивается спустя 5-7 дней с момента заболевания, прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием <...> следует исключить.

Проведение указанной экспертизы было назначено после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> с целью дополнительной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> сторонами по данному делу не обжаловалось. Водитель автомобиля Chevrolet Klan Орлов А.В. телесных повреждений в ДТП не получил, в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что от ДТП пострадал только его виновник Шалмин Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заключения специалистов № НИИСЭ «СТЭЛС» в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у Орловой Т.В. заболеванием, поскольку оно получено по инициативе истца, и экспертами принималась к сведению информация, полученная от представителя истца. Довод жалобы о составлении специалистами заключения при непосредственном осмотре Орловой Т.В. выводов комиссионной экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не опровергает. Вопреки доводам апелляционной жалобы Орловой Т.В., с учетом тщательной проверки указанного обстоятельства при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимости в назначении при рассмотрении гражданского дела повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Орловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом содержание апелляционных жалоб по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Т.В., Шалмину Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи