Решение по делу № 1-129/2023 от 30.10.2023

                                                                                   УИД 55RS0019-01-2023-001807-71                                                                                     №1-129/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                 07 декабря 2023 года

    Любинский районный суд Омской области в составе:

    председательствующего судьи — Казанцевой Л.А.,

    при секретаре – Анкудиновой Е.С.,

    с участием государственного обвинителя –Никоненко Е.Ю.,

    подсудимого – Князева А.В.,

    адвоката – Ковалевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Князев А.В, <данные изъяты>

           обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.В. хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Князев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ИП ФИО1» в лице Князева А.В. и Администрацией Любинского муниципального района Омской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Любинского муниципального района Омской области.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч.ч. 1, 5,7 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям пункта Порядка, проведения предсменных, пререйсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент совершения преступлений), предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, на путевых листах ставится штамп «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Указанные требования также закреплены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому путевой лист должен содержать дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра в путевом листе проставляется отметка «прошел послерейсовый медицинский осмотр».

Таким образом, путевой лист с вышеуказанными отметками предоставляет право на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Отсутствие у водителя, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, путевого листа с вышеуказанными отметками является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Князев А.В., реализуя возникшей у него преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку с целью использования и использование в своей предпринимательской деятельности заведомо поддельных иных официальных документов – путевых листов, свидетельствующих о прохождении водителями транспортных средств предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предоставляющих право осуществлять перевозку граждан, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении материальной выгоды, путем не заключения договора об оказании услуг (работ) по осуществлению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с медицинской организацией», избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, находясь вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у здания по адресу: <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл у неустановленного следствием лица путевые листы, с заведомо поддельными оттисками печати БУЗОО «Любинская ЦРБ» и подписями медицинского сотрудника о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, которые Князев А.В. в последующем перевёз и хранил по адресу своего проживания: <адрес>.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа – путевого листа, с заведомо поддельными оттисками печати БУЗОО «Любинская ЦРБ» и подписями медицинского сотрудника о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении материальной выгоды, путем не заключения договора об оказании услуг (работ) по осуществлению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с медицинской организацией и избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что он не является медицинским работником, уполномоченным на осуществление предрейсового и послерейсового осмотра водителя транспортного средства, организовал внесение заведомо ложных рукописных сведений в поддельные штампы БУЗОО «Любинская ЦРБ» о дате и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, тем самым организовав подделку путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, куда также лично вносил рукописные сведения о номере путевого лица, дате его составления, марки автобуса, его государственном регистрационном знаке, гаражном номере, информацию о водителе, номере маршрута, сведения о времени выезда и возвращения транспортного средства, а затем передавал водителям, трудоустроенным в «ИП ФИО1» для их использования в работе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски прямоугольного штампа БУЗОО «Любинская ЦРБ» не соответствуют оттискам прямоугольного штампа БУЗОО «Любинская ЦРБ», представленных на экспертизу в качестве образца.

Кроме того, Князев А.В. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, Князев А.В., в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении материальной выгоды, путем не заключения договора об оказании услуг (работ) по осуществлению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с медицинской организацией и избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что не является медицинским работником, уполномоченным на осуществление предрейсового и послерейсового осмотра водителя транспортного средства, организовал внесение заведомо ложных рукописных сведений в поддельные штампы БУЗОО «Любинская ЦРБ» о дате и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, тем самым организовав подделку путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, куда также лично вносил рукописные сведения о номере путевого лица, дате его составления, марки автобуса, его государственном регистрационном знаке, гаражном номере, информацию о водителе, номере маршрута, сведения о времени выезда и возвращения транспортного средства, а затем передавал водителям, трудоустроенным в «ИП ФИО1» для их использования в работе.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся. По существу обвинения показал, что он осуществляет перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Любинского муниципального района Омской области на основании заключенного контракта с Администрацией Любинского муниципального района. Ранее им заключался договор с БУЗОО «Любинская ЦРБ» по оказанию услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку оплата оказанных услуг производилась по факту оказания услуг по количеству водителей, прошедших такой осмотр. Предприятие субсидируется администрацией Любинского муниципального района Омской области. В связи с тем, что предприятие является убыточным, а для заключения договора с БУЗОО «Любинская ЦРБ» на проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей требовалось внесение более 400 000 руб., на предприятии таких денежных средств нет, в связи чем, им не был заключен договор с БУЗОО «Любинская ЦРБ». Вместе с тем, поскольку необходимо было осуществлять деятельность по перевозке людей для обеспечения бесперебойного движение транспорта на территории <адрес>, находясь в <адрес>, примерно первого или второго января ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора с один из водителей маршрутного такси, ему стало известно, что на конечной остановке «<адрес>» в городе Омске можно приобрести путевые листы, с проставленными штампами медицинского учреждения. Второго января ДД.ММ.ГГГГ года, он решил приобрести указанные путевые листы с оттиском штампа БУЗОО «Любинская ЦРБ» о проведении соответствующего осмотра. Приехав в <адрес> на конечную остановку «<адрес>», найдя павильон, он указал, что ему необходимы путевые листы с оттиском печати БУЗОО «Любинская ЦРБ». Продавец, которого на данный момент он уже не помнит, сообщил ему, что указанные им путевые листы будут готовы, необходимо немного подождать. Вернувшись к указанному остановочному пункту и встретившись с продавцом, он приобрел 1000 путевых листов с оттиском БУЗОО «Любинская ЦРБ», стоимостью один рубль за бланк. В указанных штампах заранее была проставлена фамилии и инициалы лица, подтверждающие прохождение предрейсового осмотра. Точное место, где он приобрел указанные путевые листы, а также, у кого именно, он назвать не может. После того, как он приобрел указанные путевые листы, он перевез на принадлежащем ему транспортном средстве данные путевые листы со штампами БУЗОО «Любинская ЦРБ», домой по месту жительства по адресу: р.<адрес>, впоследствии часть отнес в гараж, и использовал данные путевые листы в работе. В дальнейшем, он ежедневно примерно в 05.00 час. совместно с водителями устраивал планерку, где обсуждались возможные проблемы и нюансы по транспорту. Также он лично беседовал с каждым из водителей, проверяя его адекватность и готовность выхода на маршрут. Он оценивал их поведение визуально, поскольку водителей он хорошо знает, водители имеют большой стаж работы. Также им проводился визуальный технический осмотр автобусов для выхода в рейс по разным направлениям <адрес>. Путевые листы заполнялись лично им. В путевом листе им собственноручно и ежедневно вписывалась информация о номере маршрута, информация о водителе, информация о техническом состоянии транспорта, указывалась дата и время заполнения. Журналы предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей им не велись. Использовать путевые листы он начал на следящий день, после того, как приобрел указанные путевые листы в <адрес>. После того, как у него были изъяты 72 штуки путевых листов о прохождении предрейсового осмотра водителей транспортных средств с поддельным оттиском печати БУЗОО «Любинская ЦРБ», им лично были уничтожены все остальные путевые листы со штампом БУЗОО «Любинская ЦРБ». В бланках им проставлялась информация о дате заполнения, марки, модели, гос. номере автомобиля, гаражного номера, ФИО водителя, данные водительского удостоверения, наименование и номер маршрута, время выезда и время возвращения транспортного средства. Вносилась информация об исправности транспортного средства. У сотрудников ГИБДД вопросов не возникало, поскольку сотрудниками в основном проверялось оснащение транспортных средств тахографами. Раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания Князев А.В. давал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на конечной остановке по <адрес>, приобрёл у неустановленного лица поддельные путевые листы, с заведомо поддельными оттисками печати БУЗОО «Любинская ЦРБ» и подписями медицинского сотрудника о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, которые он начал использовать в деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230-235).

Суд считает вину подсудимого Князева А.В. в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности водителя в «ИП ФИО1». Трудоустроенные в ИП «ФИО1» водители в настоящее время не посещают медицинские учреждения для прохождения предрейсовых и послерейсовые осмотров. Князев А.В. самостоятельно проводит предрейсовые осмотры водителей транспортных средств, то есть осуществляет выпуск водителей в рейс, заполняя при этом путевой лист, которые после передает водителям. Так, каждое утро, начиная примерно с 05 часов 15 минут, Князев А.В. находится в гаражах, принадлежащих «ИП ФИО1», Князев А.В. лично проводит беседы с каждым из водителей, интересуется его здоровьем, визуально определяет, пьян тот или нет, смотрит на его поведение и эмоциональное состояние. Оценив состояние водителя, Князев А.В. осуществлял осмотр транспортного средства. Оценив состояние сотрудника, проведя осмотр транспортного средства, Князев А.В. приступает к заполнению путевого листа (путевки) в котором указывается: дата, время, данные водительского удостоверения, маршрут следования, информация о лице, которому выдается путевка, также в путевках имеется пометка: «водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». На заполняемых Князевым А.В. бланках заранее проставлен штампы БУЗОО «Любиснкая ЦРБ», рядом с указанными штампами, каждый раз при выпуске водителя в рейс Князев А.В. ставит свою личную подпись. О том, где Князев А.В. приобрел данные бланки со штампами БУЗОО «Любинская ЦРБ», ему ничего не известно. Получив указанные путевые листы, водители отправляются по ранее распределённым маршрутам следования в пределах Любинского муниципального района. Состояние водителей оценивалось лишь визуально, журналы предрейсового и послересового осмотра не велись. Фактически также не проводился и послерейсовый осмотр водителей по завершению маршрута, каждый из водителей приезжал в гараж, где после технических работ с транспортным средством уходил домой (т.1 л.д. 223-226).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 219-222), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 211-214), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 215-218), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 128-130), также работающие в должности водителя у ИП ФИО1, дали аналогичные показания, подтвердив, что никто из водителей не проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры в БУЗОО «Любинская ЦРБ», ФИО1 самостоятельно проводит предрейсовые осмотры водителей транспортных средств непосредственно в гараже ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно, начиная с 05.00 час., проведя личную беседу с каждым водителей, оценив состояние здоровья водителя, Князев А.В. осуществлял осмотр транспортного средства, после чего выдавал каждому водителю путевой лист (путевку) с пометкой «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», с печатью БУЗОО «Любинская ЦРБ», где Князнев А.В. лично ставил свою подпись, после чего перевал водителю, тем самым выпуская его в рейс. Послерейсовым осмотр водителей также не проводился, водители по завершению маршрута приезжал в гараж, производил технические работы с транспортным средством, после чего уходил домой. Журналы предрейсового осмотра и послерейсового осмотра не велись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности юриста БУЗОО «Любинская ЦРБ», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявке «ИП ФИО1» ей был напечатан договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителей транспортных средств. Указанный договор был подписан главным врачом БУЗОО «Любинская ЦРБ» ФИО8, в указанном договоре была поставлена гербовая печать учреждения. После подписания, через приемную главного врача договор был направлен Князеву А.В. (был передан лично) для подписания договора с его стороны. В настоящий момент второй, подписанный Князевым А.В. экземпляр в БУЗОО «Любинская ЦРБ» передан не был. Ранее с «ИП ФИО1» были заключены договоры на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителей транспортного средства. Указанные договоры датированы 2015 и 2016 годами. Копии указанных договоров в БУЗОО «Любинская ЦРБ» не сохранились в силу времени. В настоящее время водители, трудоустроенные у Князева А.В., не проходят предрейсовый и послерейсовый осмотр. В январе и феврале 2023 года предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей ТС сотрудниками БУЗОО «Любинская ЦРБ» не проводились, соответствующий договор с Князевым А.В. не заключался (т.2 л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, состоящей в должности инспектора исполнения административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Любинскому району в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Вопросы организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортного средства также регламентируются приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Согласно ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Ответственность за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа, либо с заведомо недействительным путевым листом предусмотрена ч.ч.2,3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В случае выявления факта фальсификации в заполнении путевого листа, сотрудник ГИБДД в обязательном порядке в отношении водителя транспортного средства оформляется административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Помимо привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме права, в отношении водителя также оформляются отдельные административные материалы, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Составив административный материал в отношении водителя транспортного средства, сотрудник ГИБДД оформляет отдельный рапорт на имя начальника ОМВД по соответствующему району дислокации о факте выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица. Таким образом, путевой лист с оттисками печатей о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является официальным документом, поскольку его форма и порядок заполнения утверждены государственным органом, а в сфере пассажирских перевозок указанный документ предоставляет право на перевозку пассажиров. Осуществление указанного вида деятельности без наличия путевого листа запрещено (т. 1 л.д. 227-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, состоящего в должности заместителя начальника управления строительства Администрации Любинского муниципального района Омской области, следует, что с ИП «ФИО1» был заключен муниципальный контракт (договор) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам ДД.ММ.ГГГГ, со сроком начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ИП «ФИО1» был заключен аналогичный контракт, который начинал свое действие с даты его заключения, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ИП «ФИО1» заключен аналогичный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. Действие указанного договора датировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-196).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из постановления прокурора Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки деятельности ИП «ФИО1» выявлены факты несоблюдения законодательства в сфере организации регулярного транспортного сообщения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортным средством (т.1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу обыска в гаражах ИП «ФИО1», расположенных по адресу: <адрес>, найдены и изъяты не заполненные путевые листы, принадлежащие ИП ФИО1 (т.2 л.д. 209-215).

В ходе следствия была произведена выемка путевых листов в количестве 72 штук, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ;40 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-237), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 48-74) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски прямоугольного штампа БУЗОО «Любинская ЦРБ» в представленных на экспертизу изъятых в ходе выемки путевых листов в количестве 72 штук не соответствуют оттискам прямоугольного штампа БУЗОО «Любинская ЦРБ», представленных на экспертизу в качестве образца (т.2 л.д. 120-124).

По информации Территориальной Избирательной комиссии по Любинскому району Омской области, Князев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является действующим депутатом Совета Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области четвертого созыва по пятимандатному избирательному округу № до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. В судебном заседании он ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину Князева А.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ- хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также по ч.1 ст. 327 УК РФ- подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

В судебном заседании установлено, что Князев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у здания по адресу: <адрес>, приобретя у неустановленного следствием лица путевые листы, с заведомо поддельными оттисками печати БУЗОО «Любинская ЦРБ» и подписями медицинского сотрудника о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, перевёз и в последующем хранил поддельные путевые листы по адресу своего проживания: <адрес> целях использования в работе. После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении материальной выгоды, путем не заключения договора об оказании услуг (работ) по осуществлению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с медицинской организацией и избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Князев А.В., достоверно зная, что не является медицинским работником, уполномоченным на осуществление предрейсового и послерейсового осмотра водителя транспортного средства, организовал внесение заведомо ложных рукописных сведений в поддельные штампы БУЗОО «Любинская ЦРБ» о дате и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, тем самым организовав подделку путевых листов. Князев А.В. лично вносил рукописные сведения о номере путевого лица, дате его составления, марки автобуса, его государственном регистрационном знаке, гаражном номере, информацию о водителе, номере маршрута, сведения о времени выезда и возвращения транспортного средства, а затем передавал водителям, трудоустроенным в «ИП ФИО1» для их использования в работе.

В основу приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого Князева А.В., данные им в судебном заседании, так и показания свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, а также письменные доказательства, которые исследованы судом, поскольку все доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Все исследованные доказательства, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора, так как они согласуются со всеми вышеуказанными доказательствами.

Факт хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права (путевых листов), а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования помимо признательных показаний подсудимого Князева А.В., подтверждается протоколом выемки 72 штук путевых листов, протоколом осмотра поддельных путевых листов, заключением эксперта, протоколом обыска, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 состоящих в должности водителя ИП ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности БУЗОО «Любинская ЦРБ», Свидетель №6, являющейся инспектором исполнения административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Любинскому району, свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах заключения между ИП ФИО1 и Администрацией Любинского муниципального района Омской области муниципального контракта (договора) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

При этом каких –либо оснований для оговора подсудимого Князева А.В. со стороны свидетелей по делу, а также самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Князев А.В. безусловно действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал, что перевозил и хранил приобретенные им неустановленного лица поддельные документы (путевые листы), предоставляющего права в целях использования и использовал поддельные путевые листы, а также вносил заведомо ложные рукописные сведения в поддельные штампы в поддельные штампы БУЗОО «Любинская ЦРБ» о дате и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, вносил рукописные сведения о номере путевого листа, дате его составления, марки автобуса, его государственном регистрационном знаке, гаражном номере, информацию о водителе, номере маршрута, сведения о выезде и возвращении транспортного средства, а затем передавал водителям, трудоустроенным в ИП ФИО1 для использования в работе.

Путевой лист транспортного средства является официальным документом, согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, и он предоставляет право на перевозку пассажиров.

Отсутствие у водителя, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, путевого листа с вышеуказанными отметками является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, квалифицируя действия Князева А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «приобретение», как излишне вмененный, поскольку точное время приобретения Князевым А.В. поддельных путевых листов не установлено, как следует из предъявленного обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у здания по адресу: <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица путевые листы, с заведомо поддельными оттисками печати БУЗОО «Любинская ЦРБ» и подписями медицинского сотрудника о прохождении предрейсового и посрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Исходя из смысла закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, точного времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть описание обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по делу.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из диспозиции названной статьи уголовного закон, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, либо за совершение иных действий в целях его использования, в связи с чем, исключение из обвинения признака «приобретения» не снижает степени общественной опасности совершенного преступления.

В ходе судебного заседания Князевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с привлекается впервые к уголовной ответственности, инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести, вред не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, все приобретенные бланки были им уничтожены, внес пожертвования в храм, оказывал благотворительную помощь на проведение СВО, а также оказание благотворительной помощи детскому саду.

Суд не усматривает оснований для освобождения Князев А.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом учитывается, что Князев А.В. обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов.

Как следует из материалов дела Князев А.В. совершил умышленные преступления против порядка управления, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительности пожертвования в храм, оказание благотворительной помощи на проведение СВО, оказание помощи детскому саду в виде приобретения краски, песка не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом обстоятельств содеянного Князевым А.В. судом не установлены данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного им вреда, а также о том, что он перестал быть общественно опасным. Безвозмездная помощь и пожертвования не могут свидетельствовать о заглаживании вреда в данном случае.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценить достаточности принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно представленному ответу на запрос главного врача БУЗОО «Любинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена предоплата заключенного договора № на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с ИП ФИО1 в размере 50%, а именно, 29 120 руб. Согласно записи Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ водители ИП ФИО1 (Свидетель №1, ФИО9) проходили предрейсовый медицинский осмотр, в остальные дни водители ИП ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр не проходили.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий

Выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе, путем признания вины, раскаяния в содеянном, активном способствованием расследованию преступления, оказанию благотворительности, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства с учетом характера инкриминируемых преступлений, не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Князевым А.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Князеву А.В. суд по каждому преступлению признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; благотворительная деятельность, положительные характеристики.

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями на следствии относительно обстоятельств совершения преступлений в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им приобретены путевые листы, изобличая себя в совершении преступлений, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению не установлено.

Как личность Князев А.В. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Князеву А.В. при наличии других альтернативных видов наказаний за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и, с учетом трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципальных образований – Любинский и Омский муниципальные районы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Князева А.В. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Князеву А.В. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64, 75 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Князева А.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, частью 1 статьи 327 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок три месяца;

по ч.1 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Князеву А.В. наказание за указанные преступления в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и, с учетом трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципальных образований – Любинский и Омский муниципальные районы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: изъятые у ИП ФИО1 подложные путевые листы в количестве 72 штук, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденным либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

    Судья                                                                 Л.А. Казанцева