Решение по делу № 2-226/2022 (2-9491/2021;) от 13.09.2021

Дело №2-226/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при помощнике                                                    Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина Петра Олеговича к ООО «Смартдом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михин П.О. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Смартдом» стоимости возведения аналогичного объекта за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 2645 385 руб. 64 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договорам № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г., №2/22012021/ЕД от 22.01.2021 г. в размере 3 324 000 руб. 00 коп., их расторжении, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований Михин П.О. указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и смонтировать дом, произвести внутренние и внешние отделочные работы, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения принимает на себя обязательства по обеспечению доставки и проживания бригады. Согласно условиям договоров, срок выполнения работ составляет 135 календарных дней с даты полной оплаты первого этапа. В нарушение указанных условий ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, кроме того, в процессе строительства и организации работ обнаружены значительные недостатки, влияющие как на качество работ, так и на сроки их выполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Михин П.О. явился, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Смартдом» Лушников К.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, между Михиным П.О. и ООО «Смартдом» заключен договор строительного подряда № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению домокомплекта торговой марки Смартдом по проекту и технологии, приведенным в Приложении № 8 и его возведение по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №, монтажные работы по возведению каркаса жилого дома по проекту на строительной площадке и передачу жилого дома в эксплуатацию, внешние отделочные работы, внутренние отделочные работы и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи – приемки выполненных работ.

В силу п. 1.4 договора, работы выполняются изготовителем из своих материалов собственными силами в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами «Спецификацией» (Приложение № 1), «Поэтажным планом» (Приложение № 2), Проектом и условиями настоящего договора.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора, согласована между сторонами и установлена в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной стоимости договора осуществляется поэтапно, при этом, как следует из п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3, первый этап оплачивается в размере 2 170 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ составляет 135 календарных дней с даты полной оплаты первого этапа.

Согласно платежным документам, первый этап работы оплачен истцом 26.01.2021 г., следовательно, срок выполнения работ по договору подряда до 10.06.2021 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 2/22012021/ЕД от 22.01.2021 г., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по устройству свайно-винтового фундамента на объекте.

Объект строительства – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составила 84 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом 19.04.2021 г., что подтверждается платежными документами.

Как указал истец, на дату окончания срока договора, дом был возведен ответчиком с недостатками, работы до конца не окончены, о чем представлены фотоматериалы.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства, судом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 80 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствия качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 21М/601-2-9491/21СТЭ от 04.02.2022 г., по результатам экспертного осмотра, выполнения обмерных работ и анализа информации материалов дела, экспертом установлено выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресуАДРЕС: монтаж фундамента на винтовых стальных сваях 21 шт., монтаж обвязочного бруса 200х200 – 57,20 пм 2,29 м3; монтаж силового каркаса со связями в комплексе – 10, 61 кв.м.; монтаж обрешетки под обшивку из листовой стали – 113,00 кв.м.; монтаж обшивки каркаса плитами Белтермо -102,00 кв.м.; монтаж гидропараизоляционного материала Ондутис – 102, 00 кв.м., устройство утепления материалом Холлофайбер 150 мм – 94,00 кв.м.; монтаж обшивки стен кровельной сталью Кликфальц – 94,00 кв.м.; огнезащита деревянных конструкций – 18,60 кв.м.; антисептирование пиломатериалов – 308,00 кв.м.; монтаж балок перекрытий – 75,70 пм, 124, 00 кв.м.; укладка ходовых досок – 273 кв.м.; монтаж защитной стальной сетки- - 62,00 кв.м.; устройство утепления материалом Холлофайбер 100 мм- 62,00 кв.м.; утепление сопряжения вертикальных конструкций минераловатными плитами (минватой) – 0, 90 м3; монтаж по цокольному перекрытию ЦСП 10 мм – 62,00 кв.м., монтаж стропильной системы и мауэрлата – 2,29 м3, монтаж обрешетки под обшивку кровли из листовой стали – 82 кв.м., монтаж контррешетки – 82 кв.м., монтаж карнизной планки комплекта Кликфальц – 3, 70 кв.м., устройство утепления материалом Холлофайбер 200 мм – 82,00 кв.м., монтаж гидропараизоляционного материала Ондутис – 82,00 кв.м., устройство кровли Кликфальц с указанием объема выполненных работ – 82, 00 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ на дату экспертного исследования определена в размере 2 354 270 руб. 00 коп.

Качество выполненных работ по отдельным позициям действующим требованиями нормативно-технических документов и технологии их выполнения, а также проектным решениями и договорным условиям не соответствует.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению объекта составит 366 931 руб. 00 коп.

Стоимость выполнения аналогичных работ по договорам подряда на дату проведения экспертизы (1 квартал 2022 г.) составляет 4 632 724 руб. 64 коп.

Объект незавершенного строительства в целом, не содержит неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования по целевому назначению, при выполнении оставшегося объема работ по договору.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, оценивая указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского – процессуального законодательства, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен стороной ответчика.

Анализируя вышеприведенные положения закона, сопоставляя их с установленными обстоятельствами, учитывая, что истец, как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать с исполнителя денежные средства в счет стоимости аналогичного объекта за вычетом стоимости фактически понесённых работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 645 385 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора № 1/202012021/ЕД от 22.01.2021 г. за период с 11.06.2021 г. по 16.03.2022 г. и за нарушение срока исполнения договора № 2/202012021/ЕД от 22.01.2021 г. за период с 04.05.2021 г. по 16.03.2022 г. законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая о ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства суд, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору подряда № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г. до 700 000 руб. 00 коп., по договору №2/22012021/ЕД от 22.01.2021 г. до 35 000, 00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, таким образом, не соглашаясь с представленными стороной истца расчетами.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанный факт установлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 800 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика допущено существенное нарушение условий договора подряда, которое выразилось в просрочке исполнения обязательства, некачественном выполнении работ, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договоров № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г., №2/22012021/ЕД от 22.01.2021 г. заключенных между сторонами.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэкссперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы с ответчика в пользу истца в сумме 3877 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 402 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михина Петра Олеговича к ООО «Смартдом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г., заключенный между ООО «Смартдом» и Михиным Петром Олеговичем.

Расторгнуть договор строительного подряда № 2/22012021/ЕД от 22.01.2021 г., заключенный между ООО «Смартдом» и Михиным Петром Олеговичем.

Взыскать с ООО «Смартдом» в пользу Михина Петра Олеговича в счет стоимости аналогичного объекта 2645385 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока исполнения договора № 1/22012021/ЕД от 22.01.2021 г. за период с 11.06.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме 700000 руб. неустойку за нарушение срока исполнения договора № 2/22012021/ЕД от 22.01.2021 г. за период с 04.05.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 800000 руб., судебные расходы в сумме 3877 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Михина Петра Олеговича к ООО «Смартдом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Смартдом» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 25402 руб.

Взыскать с ООО «Смартдом» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.А.Ужакина

Мотивированное решение составлено 28.03.2022 г.