Решение по делу № 33-4040/2022 от 31.03.2022

Дело № 33– 4040/2022

(дело № 2-386//2021)

УИД: 59RS0002-01-2020-008189-11

Судья – Бородкина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

При помощнике судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корневой Ларисы Даниловны на определение Индустриального районного суда гор. Перми от 03.2.2021 г., которым постановлено: «Взыскать Корневой Ларисы Даниловны в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы кровли, в размере 25000 руб.

Взыскать с НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Корневой Ларисы Даниловны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Комфортный Дом», в лице своего представителя Бояршиновой Т.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Корневой Л.Д. за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы кровли в размере 25000 рублей.

Также, Корнева Л.Д. в лице своего представителя Савиной Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» за представительство в суде первой инстанции в размере 40 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда Пермского края по делу № 2-386/2021 от 29.06.2021г. постановлено: «Исковые требования Корневой Ларисы Даниловны удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Корневой Ларисы Даниловны в счет возмещения ущерба 139000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – Корневой Ларисе Даниловне отказать. В удовлетворении требований Корневой Ларисы Даниловны к ООО «УК «Комфортный дом» - отказать в полном объеме. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3980 рублей.»

Стоимость юридических услуг, предоставленных ООО «УК «Комфортный дом» по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции составила 50 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы кровли составляет 25000 рублей.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился истец по делу Корнева Лариса Даниловна.

В частной жалобе представитель Корневой Л.Д. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов с Корневой Л.Д. в пользу ООО «УК «Комфортный дом».

В обоснование требований указано, что судебное постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с не извещением истца по делу о дате, месте судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «УК «Комфортный дом». Кроме того, доводами частной жалобы является отсутствие направленного ответчиком ООО «УК «Комфортный дом» заявления о взыскании с истца судебных расходов и приложенных к нему документов, по причине чего истец была лишена возможности изложить свои пояснения, привести свои доводы (возражения) при рассмотрении заявления ООО «УК «Комфортный дом» в суде первой инстанции. Также, по мнению истца, суд первой инстанции не учел, что процессуальная цель ООО «УК «Комфортный дом» удовлетворение требований истца за счет соответчика НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» была достигнута, таким образом по отношению к ответчику, стороной в пользу которого не вынесено решение является не истец, а именно НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Вследствие чего, взыскание судебных расходов в пользу ООО «УК «Комфортный дом» должно осуществлять именно с НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Индустриального района гор. Перми от 29.06.2022 постановлено: «исковые требования Корневой Ларисы Даниловны удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Корневой Ларисы Даниловны в счет возмещения ущерба 139000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – Корневой Ларисе Даниловне отказать. В удовлетворении требований Корневой Ларисы Даниловны к ООО «УК «Комфортный дом» - отказать в полном объеме. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3980 рублей.».

В связи с рассмотрением дела ООО «УК «Комфортный дом» понесло судебные издержки в размере 50000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя, а также судебные издержки в размере 25000 руб. состоящие из расходов по оплате проведения экспертизы кровли, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание объем работы, проделанный представителем, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами права, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и соответствующей объёму оказанной работы и обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, признал требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы кровли, в размере 25000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени судебного заседания 03.12.2021 года, направлялась истцу заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по одному известному суду адресу, в том числе, который указан представителем Корневой Л.Д. в частной жалобе.

Направленное Корневой Л.Д. извещения о месте и времени судебного заседания 03.12.2021 года по рассмотрению заявления ООО «УК «Комфортный дом» о взыскании судебных расходов, заявления Корневой Л.Д. о взыскании судебных расходов, организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Разрешая заявление Корневой Л.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом предпринимались достаточные меры к уведомлению ответчика о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «УК «Комфортный дом» о взыскании судебных расходов, заявления Корневой Л.Д. о взыскании судебных расходов, по адресу указанному истцом, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты достаточные меры для извещения истца о дате, месте судебного заседания 03.12.2021 года отвергаются за несостоятельностью.

Кроме того, доводы изложенные истцом в частной жалобе о не направлении стороной ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в адрес истца экземпляра заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к заявлению документами судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами гражданского дела обстоятельства направления ответчиком ООО «УК «Комфортный дом» в адрес Корневой Л.Д. заявления подтверждаются. (т. 2 л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Корневой Ларисы Даниловны подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Индустриального районного суда гор. Перми от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой Ларисы Даниловны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -