Решение по делу № 8Г-18106/2021 [88-21509/2021] от 05.07.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-727/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян К.Р. к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

по кассационной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 25 июля 2018 г. в размере 978172 рублей. В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 г. между ООО «Флос» и Кузнецовой В.В. заключен договор займа, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 1 265 000 рублей сроком до 25 мая 2020 года с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 207 000 рублей до полного погашения обязательств. Ответчиком возвращена денежная сумма в размере 286 828 рублей. По состоянию на 26 мая 2020 г. ответчиком подтверждена задолженность в размере 978 171 рублей, о чем сторонами составлен акт сверки. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года иск Такмазян К.Р. удовлетворен. С Кузнецовой В.В. в пользу Такмазян К.Р. взыскана задолженность по договору займа № от 25 июля 2018г. в размере 978 172 рублей.

Определением суда от 07 октября 2020г. Кузнецовой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

Кузнецовой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактически договор займа не имеет юридической силы ввиду ничтожности и безденежности, поскольку документ не содержит существенные условия; не согласована дата возврата и конкретная сумма денежных средств, подлежащих возврату; не содержит реквизиты, что не позволяет установить относимость документа к договору; содержит орфографические ошибки; составлен не в рукописной форме; не удостоверен нотариусом. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не направлена копия судебного решения по новому адресу проживания заявителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

25 июля 2018 года между ООО «Флос» и Кузнецовой В.В. заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 1265000 рублей, сроком до 25 мая 2020 года с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 207000 рублей.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности по договору займа в размере 286 828 рублей, что не оспаривается истцом.

Согласно Акту сверки, задолженность ответчика по договору займа № от 25 июля 2018г. по состоянию на 26 мая 2020г. составила сумму в размере 978 171 рублей.

ООО «Флос» уступило Такмазян К.Р. право требования исполнения обязательства по договору займа № от 25 июля 2018г. в размере 978 172 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования № от 26 мая 2020 г.

26 мая 2020 г. Такмазян К.Р. направила должнику Кузнецовой В.В. требование о возврате суммы займа в размере 978172 рублей (л.д.11), однако 11.06.2020 ответчик Кузнецова В.В. отказалась выполнить указанные требования.

В письменных возражения ответчик Кузнецова В.В. подтвердила факт получения денежных средств в размере 1265000 рублей на основании договора займа, заключенного 25.07.2018 с ООО «Флос», за счет которых она оплатила ремонт и найм квартиры, на момент заселения к санитарно-техническому состоянию квартиры претензий у нее не было. Поскольку ответчиком произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 286828 рублей, которые значительно улучшили состояние квартиры, полагала, что эта сумма должна пойти в зачет оплаты по договору займа, о чем с истцом была устная договоренность (л.д.37)

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 427, ст. 807, ст. 382, ст. 389.1, ст. 388, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание факт заключения договора займа, который стороны не отрицали, целевое назначение денежных средств, полученных заемщиком Кузнецовой В.В. от ООО «Флос» на приобретение недвижимого имущества <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> края, которая является залоговым имуществом, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Такмазян К.Р. права требования к ответчику Кузнецовой В.В. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор займа не имеет юридической силы ввиду существенных нарушений при его заключении, его ничтожности и безденежности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Поскольку из материалов дела следует и в своих возражениях на исковое заявление ответчик подтвердила, что договор займа между сторонами был заключен и денежные средства в размере 1265000 рублей Кузнецова В.В. получила, соответственно, выводы судов о возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 6 договора займа до 25.05.2020, являются правомерными.

Кроме того, указанный договор займа от 25.07.2018 Кузнецовой В.В. в установленные законом сроки не оспаривался, в том числе по основаниям ничтожности и безденежности.

Довод кассационной жалобы о допущенных со стороны суда нарушениях в связи с не направлением копии судебного акта по новому месту жительства отклоняются как необоснованные, поскольку в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и направлении копии решения не усматривается указание ответчика на изменение адреса. Копия решения суда первой инстанции направлена по адресу, указанному ответчиком в заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в возражениях на исковое заявление. Процессуальная обязанность по направлению копии судебного акта по месту жительства ответчика судом выполнена надлежащим образом. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова