Решение по делу № 33-11388/2023 от 16.06.2023

                               Дело № 33-11388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Печерского Георгия Александровича к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская», обществу с ограниченной ответственностью «Качелька» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» - Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Путиловой А.Б., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печерский Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении ущерба в размере 201402 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1002 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5264 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Цивик», г.н. <№>, по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> во внутридворовой территории совершил наезд на препятствие (выбоину), залитую водой глубиной 20 см., длиной 2 м., шириной 60 см., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 исковые требований Печерского Г.А. удовлетворены частично, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Печерского Г.А. взыскана сумма ущерба – 201402 руб., расходы по составлению заключения 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 402 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5264 руб., почтовые расходы 428 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом указано на невыдачу исполнительного листа истцу Печерскому Г.А. на сумму 231568 руб. 15 коп., в связи с наличием исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбужденного СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

С таким решением ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» не согласился, в апелляционной жалобе просило решение отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - Смирнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Путилова А.Б., напротив, возражала против ее удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н <№>, под управлением Печерского Г.А., а именно, водитель, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, наехал на яму, в результате разрушения асфальтового покрытия, глубиной 20 см., длиной 2 м., шириной 60 см.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в настоящем гражданском деле, исследовал доказательства по делу, в том числе:

- постановление Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.2012 года №1140 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Татищева – Токарей- Крауля-Заводская», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован;

- выписку из ЕГРН <№> от <дата>, согласно которой на дату ДТП от <дата> земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303068:192 был поставлен на кадастровый учет и согласно Публичной кадастровой карте находился в общей долевой собственности;

- проект благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес> от 2018, согласно которому яма расположена на территории внутридворового проезда;

- договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от <дата> <№>-юр, заключенный между ООО «УК «Верх-Исетская» (заказчик) и ООО «Качелька» (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, расположенной в границах дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес> соответствии с технической, сметной и проектной документацией по благоустройству дворовой территории, прилагаемой к указанному договору;

- заключение кадастрового инженера Останина С.А. от <дата>, в соответствии с которым <дата> проведено обследование по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, в результате проведенного исследования специалистом сделан вывод: исследуемый объект (яма) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», поскольку яма расположена на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ответчик.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по данному факту по гражданскому делу № 2-2956/2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования Печерского Г.А. к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Печерского Георгия Александровича к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Печерского Георгия Александровича ущерб в размере 201402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, сославшись на нормы п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала на то, что суду необходимо было установить не ту территорию земельного участка которая могла бы войти в земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а установить ту территорию, которая фактически входит в такой участок, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и содержится ими путем передачи в управление ответчику ООО «УК «Верх-Исетская».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 об отказе истцу в иске к управляющей организации оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны, в том числе и на основании выводов кадастрового инженера ИП Телициной А.С. от 14.07.2021, согласно которым:

границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192 на местности не закреплены объектами естественного и (или) искусственного происхождения, а именно заборами;

фактически используемая многоквартирным домом <№> территория земельного участка с кадастровым номером <№> значительно меньше территории, сведения о которой содержатся в ЕГРН

часть территории земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН используется неограниченным числом лиц, а именно: в юридических границах земельного участка расположен гаражный массив, используемый не только собственниками помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; посредством земельного участка осуществляется проезд к подземному паркингу многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в 100 метрах на северо-запад от ориентира <адрес>; посредством земельного участка осуществляется проезд к автомобильным мастерским, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером <№>32; посредством земельного участка осуществляется сквозной проезд от земельных участков с кадастровыми номерами <№>1 на <адрес>;

при сопоставлении фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером <№> и ориентировочного места расположения ямы установлено, что яма находится за пределами фактически используемых собственниками помещений дома границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Судебная коллегия, рассматривая требования истца к управляющей организации, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что месторасположение выбоины (ямы), на которую произошел наезд автомобиля истца, находится за пределами фактически используемого многоквартирным домом <№> земельного участка, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения материальной ответственности на ответчика- управляющую организацию по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Судебная коллегия установила, что ООО «УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчиком.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску Печерского Г.А. к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абз. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Печерского Г.А. на судебную защиту по взысканию ущерба с ООО «УК «Верх-Исетская» было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (гражданское дело 2-2956/2020 (33-9175/2021), в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 в части требований истца к ООО «УК «Верх-Исетская» подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску Печерского Г.А. к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку Администрация г.Екатеринбурга в гражданском деле 2-2956/2020 (33-9175/2021) была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При принятии решения судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску Печерского Г.А. к ООО «УК «Верх-Исетская», оставленным без изменения апелляционным определением от 15.07.2021, установлено, что яма, ставшая причиной повреждения автомобиля истца, находится на участке, предназначенном для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в связи с чем данный участок относится к территории общего пользования местного значения, проведение ремонта которой не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы кадастрового инженера Останина С.А., изложенные в заключении от 03.02.2023, о том, что исследуемый объект (яма) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:192, не свидетельствуют о том, что яма расположена в фактических границах земельного участка, которая используется жителями дома 53 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, управление которым осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Судом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская» не является лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца.

В данном случае за содержание такой территории отвечает Администрация г.Екатеринбурга.

Оснований для освобождения ответчика Администрации г.Екатеринбурга от ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание участка территории в месте дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не выявил наличие ямы, не предпринял мер к ее ремонту, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения об опасном участке дороги.

При этом, судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности самого водителя в причинении ущерба, доказательств тому материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №УП1503/20, выполненному ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» без учёта износа составляет 201402 рубля.

Судебная коллегия при определении размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение №УП1503/20, выполненное ИП Ященко К.П., поскольку оно мотивировано, аргументировано. Заключение эксперта составлено по результатам непосредственного осмотра, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Эксперт Ященко К.П. имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в определенном экспертом размере стоимости восстановительного ремонта, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определённой экспертным заключением №УП1503/20, выполненным ИП Ященко К.П., а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации г.Екатеринбурга, являющейся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит сумма в размере 201402 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Печерским Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг <№> от <дата>, расписки в получении денежных средств от <дата>.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Печерского Г.А. удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истцом Печерским Г.А. понесены расходы по составлению заключения специалиста о размере ущерба в размере 4500 рублей на основании квитанции к ПКО <№> от <дата>, а также почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы на оплату услуг телеграммы 402 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г.Екатеринбурга.

Оснований же для удовлетворения требований истца к ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким, образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 в части отказа во взыскании с Администрации города Екатеринбурга в пользу Печерского Георгия Александровича ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Печерского Георгия Александровича материального ущерба, судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 в части отказа во взыскании с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Печерского Георгия Александровича ущерба и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования истца к данному ответчику удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу Печерского Георгия Александровича (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба 201402 рубля, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5264 рубля, почтовые расходы 428 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева