Решение по делу № 33-34312/2023 от 26.09.2023

Судья Соболева О.О.	дело № 33-34312/2023
УИД 50RS0042-01-2023-001030-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1762/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке бесплатной приватизации в существующих на местности границах,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки в порядке бесплатной приватизации в существующих на местности границах.

Требования мотивировали тем, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано огородное товарищество «ФИО», его Устав, за товариществом закреплен земельный массив площадью 1,8 га на праве аренды. Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> <данные изъяты> огородному товариществу «ФИО» сроком на 5 лет выделен в аренду земельный массив площадью 1,8 га. <данные изъяты> ФИО принята в члены огородного товарищества «ФИО» с закреплением за ней на праве пользования участка <данные изъяты> площадью 400 кв. м. До настоящего времени она оплачивает членские взносы и использует участок по назначению – для ведения огородничества. ФИО принята в члены товарищества <данные изъяты> с закреплением за ней на праве пользования участка <данные изъяты> площадью 350 кв. м. Она также оплачивает взносы с указанного времени и пользуется участком. ФИО принята в члены товарищества <данные изъяты> с закреплением за ней в пользование участка <данные изъяты> площадью 350 кв. м. ФИО также использует участок и платит членские взносы. ФИО принята в члены товарищества <данные изъяты> с закреплением за ней участка <данные изъяты>, за который она, как и другие истцы, платит членские взносы и обрабатывает его. Впоследствии решением инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду огородное товарищество «ФИО» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку товарищество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, как фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Между тем, товарищество реально существует и действует, членские взносы взимаются и уплачиваются. Однако, поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что в архиве местного самоуправления отсутствуют документы по территориальному планированию массива товарищества, истцы лишены возможности приватизировать свои участки во внесудебном порядке, на их заявления в администрацию округа получены решения об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги. Истцы полагают, что бездействие товарищества по не оформлению надлежащим образом документов по территориальному планированию земельного массива, а также отсутствие товарищества как зарегистрированного юридического лица, принимая во внимание его фактическое существование, не должно умалять их права на бесплатную приватизацию участков. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истцы просят признать за ними право собственности на участки в границах согласно фактическому пользованию.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили участие представителя по доверенностям ФИО, которая иск поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО в заседание явилась, против иска возражала по доводам ранее принятого администрацией решения. Просила в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано огородное товарищество «Надежда», его устав, закреплен земельный массив площадью 1,8 га на праве аренды (л.д.51-60).

Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> <данные изъяты> огородному товариществу «ФИО» сроком на 5 лет выделен в аренду земельный массив площадью 1,8 га. В пункте 3.1 договора предусмотрена возможность его возобновления по истечению срока действия при согласии администрации (по сути – продление, л.д.20-20об.).

Сведений о несогласии местной администрации с продлением договора по истечению его срока суду не представлено, массив у товарищества ответчиком по окончании договора не истребован. Обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не только не доказано, но и не заявлено.

Из членских книжек истцов и квитанций об уплате членских взносов следует, что <данные изъяты> ФИО принята в члены огородного товарищества «ФИО» с закреплением за ней на праве пользования участка <данные изъяты> площадью 400 кв. м. До настоящего времени она оплачивает членские взносы и использует участок по назначению – для ведения огородничества. ФИО принята в члены товарищества <данные изъяты> с закреплением за ней на праве пользования участка <данные изъяты> площадью 350 кв. м. Она также оплачивает взносы с указанного времени и пользуется участком. ФИО принята в члены товарищества <данные изъяты> с закреплением за ней в пользование участка <данные изъяты> площадью 350 кв. м. ФИО также использует участок и платит членские взносы. ФИО принята в члены товарищества <данные изъяты> с закреплением за ней участка <данные изъяты>, за который она, как и другие истцы, платит членские взносы и обрабатывает его (л.д.28-46).

Сведения об огородном товариществе «ФИО» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.27).

Решениями администрации округа в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» истцам отказано по мотиву отсутствия в архиве администрации документов по территориальному планированию огородного товарищества «ФИО» (л.д.32, 37, 42, 46).

По ходатайству представителя истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту кадастровому инженеру ООО «АКН» ФИО, согласно выводам которой экспертом путем анализа произведенных измерений, сопоставления с материалами дела, сведений ЕГРН установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> гола (л.д.19) был закреплен земельный участок площадью 1,8 га за огородным товариществом «ФИО»(л.д.22-л.д.26). В дальнейшем между Краснозаводской городской Администрацией и огородным товариществом заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 1, 8 га для использования этого участка под огороды. В связи с отсутствием графических документов, являющихся приложением к вышеуказанному постановлению и к договору аренды, а также отображающих границы земель огородного товарищества«ФИО» и расположение земельных участков членов огородного товарищества, определить порядковые номера земельных участков, входящих в состав массива огородного товарищества «ФИО» и соответствуют ли фактические границы массива огородного товарищества «ФИО» постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом установлено, что земельный участок <данные изъяты> (пользователь ФИО), земельный участок <данные изъяты> (пользователь ФИО), земельный участок <данные изъяты> (пользователь ФИО), земельный участок <данные изъяты> (пользователь ФИО) расположены в территориальной зоне <данные изъяты>- Зона сельскохозяйственного использования, зона предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства, в кадастровом квартале <данные изъяты>. Для данной категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, и для данного вида разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства предельные минимальные/максимальные размеры составляют от 400 кв.м до 50000 кв.м.

Экспертом суду предложено два варианта установления границ участков, первый из которых предполагает установление границ по фактическому пользованию, а второй – в титульных площадях по документам при выделении участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.6, 11.9, 15, 36, 39.5, 64 ЗК РФ, п. 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст.1, 8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об установлении границ участков истцов по фактическому пользованию на основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая отсутствие территориальных споров. При этом учитывая, что в случае установления границ по второму варианту образуется чересполосица.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при разрешении дела установлено, что участки образованы из земельного массива, отведенного огородному товариществу «ФИО» до вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, предоставлены истцам в пользование в 1994 году, земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении них не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, оснований для отказа в предоставлении истцам земельного участка в собственность не имеется.

Отсутствие проекта межевания территории огородного товарищества «ФИО» также не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность, поскольку такое основание для отказа в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков необоснованно установлены по фактическому пользованию большей площадью, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку данный вариант установления границ участков разработан экспертом в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ и части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи